Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10763/2017

16.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр-зд Связи, д. 4, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, 46/2, г. Мурманск) об оспаривании,

при участии: 

от заявителя: не участвовал,

от УФССП России по Мурманской области: представителя по доверенности ФИО2, 

от МСОСП по ОИП: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области № 1981/17/51021-АП от 12.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением суда от 11.01.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также представил копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - административный орган, Отдел).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (номер почтового отправления 18303821050179), своего представителя в суд не направил; заявлений, ходатайств от заявителя до начала судебного заседания не поступило.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве; представил дополнительные доказательства по делу. 

В порядке статей 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2552/15/51021-СД, возбужденное на основании различных исполнительных документов, в отношении должника –                                ООО «Жилспецстрой Плюс». 

В ходе ведения указанного производства судебным приставом установлено, что между ООО «Жилспецстрой Плюс» и ООО «РЦ» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги № 3 от 01.04.2014 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса.

Постановлением от 30.08.2016 Отдел обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по указанному договору, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Жилспецстрой Плюс» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете                      ООО «РЦ». 

В целях более полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, административным органом в адрес ООО «РЦ» вынесено требование от 10.10.2017 № б/н (получено генеральным директором Общества 11.10.2017 лично), согласно которому Обществу в трехдневный срок с момента его поучения надлежало предоставить следующую информацию: сведения помесячно о количестве полученных денежных средств от населения по домам, находящимся в управлении ООО «Жилспецстрой Плюс», с даты возбуждения исполнительного производства, а именно с 18.03.2015 с указанием размера денежных средств, конкретного дома, жильцы которого внесли соответствующую плату, то есть с разбивкой по месяцам и домам; а также распределения указанных денежных средств: наименование получателя денежных средств, основания перечисления денежных средств, размер перечисленных денежных средств за вышеуказанный период. 

Постановлением от 17.10.2017 срок представления запрашиваемой информации по ходатайству Общества был продлен до 24.10.2017 включительно. 

Выявив не исполнение Обществом в установленные сроки требования о предоставлении информации от 10.10.2017 № б/н, судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении Общества составлен протокол от 24.11.2017 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

12.12.2017 заместителем начальника Отдела вынесено постановление                      № 1981/17/51021-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Неисполнение Обществом требования судебного пристава-исполнителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие отсутствия возможности для соблюдения действующих норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом привлечения Общества ранее к ответственности за однородное правонарушение на основании постановлений Отдела от 22.03.2017 № 1762/17/51021-АП, от 10.05.2017 № 1843/17/51021-АП, от 15.11.2017                           № 1951/17/51021-АП.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Отдела от 12.12.2017 № 1981/17/51021-АП является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Фокина О. С.