АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2019 года

Дело №

А66-11040/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,        Мирошниченко В.В.,

при участии от ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО1 (доверенность от 03.04.2018), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2018),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А66-11040/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 23.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа в размере 16 756 603 руб., из них: 15 071 886 руб. – сумма основного долга, 1 684 717 руб. - проценты за пользование займом (с учетом изменения размере заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А66-11040/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств должнику и наличия у ФИО2 денежных средств достаточных для выдачи займа должнику, ошибочны.

ФИО2 указывает на то, что на протяжении всего судебного разбирательства должник ФИО4 неоднократно меняла свою позицию в отношении периода заимствования денежных средств.

В обоснование своей финансовой возможности выдать должнику займ в 2017 податель жалобы ссылается на договоры купли-продажи недвижимости на общую сумму 25 463 000 руб., банковские выписки, платежные поручения и расходные кассовые ордера за период 2014-2016.

Также ФИО2 полагает, что суды не исследовали её доводы о возможном расходовании ФИО4 спорных денежных средств на личные нужды (ремонт складов, крыши, погашение задолженности перед другими кредиторами).

Финансовый управляющий в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО4 просил оставить определение от 07.05.2019 и постановление от 23.08.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.04.2018 ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 756 603 руб., ссылаясь на то, что 12.01.2017 ею были переданы ФИО4 в качестве займа в срок до 12.08.2017 под 15% годовых денежные средства в размере 7 100 000 руб. и 130 000 долларов США.

При новом рассмотрении обособленного спора суды, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что ФИО2 не подтвердила факт действительной передачи денежных средств должнику и отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств факта предоставления должнику денежных средств представлены расписки от 12.01.2017 о получении ФИО4 займов в размере 7 100 000 руб., а также 130 000 долларов США под 15 % годовых. 

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО2 в материалы дела представила заявки на покупку иностранной валюты, расходные кассовые ордера на получение денежных средств, клиентские выписки по счетам ФИО2, договор купли-продажи долей земельного участка с долями объектов недвижимости и долями имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 03.12.2018 пришли к выводу о недоказанности того, что имущественное положение ФИО2, позволяло предоставить должнику заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, учитывая длительный промежуток времени с даты получения ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам до указываемой кредитором даты предоставления займа должнику (12.01.2017), а также то, что ФИО2 не представлено доказательств фактического получения денежных средств по договору купли-продажи долей земельного участка с долями объектов недвижимости и долями имущества от 04.10.2010.

При этом учтен тот факт, что после направления дела на новое рассмотрение иных доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа кредитором не представлено.

Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, представленные ею документы не подтверждают финансовую состоятельность займодавца.

Кроме того, обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных по займу денежных средств: должником кредиты в банках не погашались, какая-либо недвижимость не приобреталась.

Доводы ФИО2 о возможном расходовании ФИО4 спорных денежных средств на личные нужды (ремонт складов, крыши, погашение задолженности перед другими кредиторами) документально не подтверждены.

Суды приняли во внимание наличие противоречий относительно даты передачи денежных средств и, учитывая реальных характер договора займа, пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности факта получения должником денежных средств по представленным в материалы дела распискам от 12.01.2017. 

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в заявленном размере в указанную ею дату (12.01.2017).

Основания не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А66-11040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко