ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7936/2016

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Савченко А.М. по доверенности от 07.12.2017, Андреева Е.В. по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика (должника): Григорьева Ю.С. на основании протокола от 07.05.2014 № 1;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33624/2017) ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2017 по делу № А42-7936/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ПАО «МРСК Северо-Запада»

к ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть»

3-е лицо: 1. Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

2. ООО «Мурманская судоверфь-Энергоцех»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Энергосеть» (далее – ответчик, ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4 159 721 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты фактического потребления электрической энергии в январе 2015 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – третье лицо 1, Комитет), общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Энергоцех» (далее – третье лицо 2, ООО «Мурманская судоверфь-Энергоцех»).

Решением суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом неверно определен статус ответчика, как «иного владельца объектов электросетевого хозяйства».

Стоимость электроэнергии в январе 2015 суд квалифицировал как потери в электрических сетях ответчика, а взыскал сумму долга по расчету истца, сделанному как потребление электроэнергии для собственных нужд.

Ответчик не согласен с выводом истца, что постановлением суда по делу № А42-7922/2015 установлено, что ООО «МСВ-Энергосеть» в январе 2015 осуществляло фактическое потребление электроэнергии.

Ответчик считает, что объем электроэнергии 1 718 828,32 квт.ч. в январе 2015 является не собственным потреблением сетевой организации ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть», а фактическими потерями в сетях ответчика.

Ответчик не согласен также и с ценой иска, определенной истцом.

29.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть», в котором третье лицо 1 указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда вынесено законно и обоснованно.

07.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Мурманская судоверфь-Энергоцех» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

08.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку истец возражений относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не высказал, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, в спорный период ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляло продажу электрической энергии потребителям в зоне своей деятельности, а ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» в отсутствие статуса сетевой организации являлось собственником объектов электросетевого хозяйства (внешних сетей электроснабжения, высоковольтных кабельных сетей, высоковольтных фидерных сетей, трансформаторных подстанций по ул. Траловая, д. 2 в г. Мурманске).

Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Согласно сводной ведомости за январь 2015 ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» потребило на собственные нужды 1 853 801 кВт.ч электроэнергии, которые не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлена подписанная обеими сторонами спора сводная ведомость по передаче электроэнергии по сетям ООО «МСВ-Энергосеть» за январь 2015 (том 1, л.д. 45, а также подписанный обеими сторонами фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя ООО «МСВ-Энергосеть» за 2015 год (том 1, л.д. 46), из которых следует, что собственное потребление ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» за январь 2015 составило 1 853 801 кВт.ч.

С учетом указанного обстоятельства период январь 2015 был выделен в отдельное производство из дела № А42-10774/2015 как период, в котором ответчик осуществлял фактическое потребление электрической энергии.

ПАО «МРСК Северо-Запада» уточнило исковые требования по делу № 42-10774/2015, просило выделить в отдельное производство требование по взысканию с ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» задолженности за фактическое потребление за январь 2015.

В связи с указанным истцом была увеличена сумма исковых требований за январь 2015, поскольку стоимость данного объема электроэнергии подлежала взысканию как стоимость объема электроэнергии, потребленной для собственных нужд (собственное потребление) (том 3, л.д. 82-84).

На факт потребления в феврале 2015 (следующий период) электрической энергии указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 по делу № А42-7922/2015.

Статусом сетевой организации ответчик наделен с 01.01.2015, что не препятствовало ответчику осуществлять фактическое потребление (собственное потребление) электрической энергии в январе 2015.

В решении Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7042/2015, вступившем в законную силу, установлено, что ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» в январе 2015 не принадлежало здание и оборудование подстанции ТП-7, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата продавцу – ООО «МСВ-Энергоцех» здания трансформаторной подстанции № 7 и оборудования трансформаторной подстанции № 7.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по рассматриваемому делу было предписано истцу уточнить размер исковых требований, исключив объем электрической энергии в отношении ТП-7.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В целях исключения из исковых требований суммы потерь, возникших непосредственно в ТП-7, истцом применен расчетный метод определения объемов потерь на основании Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Согласно расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, из расчета фактического потребления ответчика исключен объем потерь в ТП-7, определенный с использованием сертифицированного программного комплекса для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического небалансов, количества неучтенной электроэнергии в электрических сетях, на основании Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Данный программный комплекс имеет все необходимые сертификаты соответствия, копии которых предоставлялись в материалы дела № А42-10774/2015, из которого выделено настоящее дело № А42-7936/2016.

Указанный расчет произведен истцом в связи с отсутствием на ТП-7 приборов учета на входе и выходе.

С учетом указанного выше ПАО «МРСК Северо-Запада» рассчитан объем потребления электроэнергии в оборудовании подстанции ТП-7, а именно: 3, 395 тыс. кВт*ч, стоимостью 4 942 рубля 55 копеек, в связи с тем, что данный объект электросетевого хозяйства не принадлежал ответчику в рассматриваемый период.

Поскольку договор купли-продажи электрической энергии на указанный объем потребления сторонами не заключался, истец уточнил исковые требований и просил взыскать неосновательное обогащение.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2017 по делу №  А42-7936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова