АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10663/21 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело № А76-6798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1             г. Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области    от 30.06.2021 по делу № А76-6798/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2021, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (в настоящее время - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» далее – МАУЗ «ДГКБ № 1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании решения от 10.12.2020 № 074/07/3-2900/2020 незаконным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее – общество «Веком»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что в основу судебных актов положены доводы УФАС и толкование постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - постановления Правительства № 925) без подкрепления какими-либо подтверждающими доказательствами. В нормативной базе отсутствуют разъяснения порядка применения названного постановления Правительства применительно к ситуации, возникшей при проведении спорных торгов.

Податель жалобы настаивает на отсутствии нарушений со стороны комиссии по закупкам. По мнению заявителя, суды не учли, что документацией заказчика не предусмотрена оценка всех заявок, а оценивается исключительно заявка победителя. Извещение и документация о закупке от 03.11.2020                          № 32009645234 были размещены в открытом доступе, все заинтересованные в закупке лица, включая общество «Веком», имели возможность с ними ознакомиться.

В отзыве на кассационную жалобу Управление приводит мотивированные возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества «Веком» (далее также – заявитель) на действия закупочной комиссии МАУЗ «ДГКБ № 1» (далее также – заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты (медицинские перчатки). Из жалобы следует, что закупочная комиссия заказчика неправомерно указала в итоговом протоколе о применении постановления Правительства № 925, а именно - заказчиком неправомерно снижена цена договора на 15% от предложенной заявителем цены. Общество «Веком» подало заявку в полном соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и требованиями закупочной документации. 

Решением антимонопольного органа от 10.12.2020 № 074/07/3-2900/2020 жалоба общества «Веком»  признана обоснованной, действия закупочной комиссии по применению положений постановления Правительства № 925 противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. Механизм осуществления импортозамещения в рамках Закона о закупках предусмотрен постановлением Правительства № 925.

Как следует из пункта 13 извещения о закупке, устанавливается приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона в электронной форме по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. 

Судами установлено, что учреждением на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на поставку средств индивидуальной защиты (медицинские перчатки). Начальная (максимальная) цена договора 1 187 200 рублей. 

Из протокола рассмотрения заявок установлено, что на участие в аукционе подано три заявки. Допущено к участию две заявки. Из них, только один участник – общество «Веком», принял участие в аукционе и сделал «шаг» на понижение цены. 

Согласно протоколу № 154 проведения аукциона в электронной форме от 23.11.2020 победителем выбран участник № 3 (общество «Веком») с ценовым предложением 1 181 200 рублей.

Вместе с тем, заказчик, применив положения постановления Правительства № 925 о приоритете товаров российского происхождения, пришел к выводу о необходимости заключения договора с победителем по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора (1 004 020 рублей).

Согласно пункту 2 постановления Правительства № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 3 постановления Правительства № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Пунктом 6 постановления Правительства № 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами (подпункт «б»); если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт «в»).

Таким образом, законодателем предусмотрен приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, то есть по общему смыслу заключение договора по цене, сниженной на 15%, возможно только в случае, если победитель предлагает иностранный товар, а другие участники – российский товар.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявка победителя закупки содержала товар российского и иностранного происхождения, и при этом доля российского товара от всего объема предлагаемого к поставке товара менее 50 %, принимая во внимание то обстоятельство, что  фактически всеми участниками предложен товар единого происхождения (иностранного), суды заключили, что у заказчика отсутствовали основания для применения правила о снижении цены.

С учетом изложенного выводы антимонопольного органа о наличии в действиях закупочной комиссии учреждения нарушений требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках правомерны.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа                         от 10.12.2020, вынесенное по жалобе № 074/07/3-2900/2020 участника закупки, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Все доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, вместе с тем, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении в совещательной комнате резолютивной части настоящего постановления, допущена техническая описка в наименовании заявителя кассационной жалобы. Вместо слова «Государственного» использовано слово «Муниципального». Названная описка не влияет на существо принятого по делу судебного акта и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении в полном объеме настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021  по делу         № А76-6798/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           В.А. Лукьянов

 

Т.П. Ященок