/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92525/2016

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

ф/у Кликунца Д.Г. по паспорту,

Бовиной Т.А. по паспорту,

Голубева Д.В. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8702/2018)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-92525/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Кликунца Дмитрия Георгиевича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бовиной Татьяны Алексеевны, 

 

установил:

Бовина Татьяна Алексеевна (ИНН 780512359554, дата рождения: 03.11.1970; место рождения: г. Удомля Калининской области; 198095, г. Санкт-Петербург, Трефолева ул., д.27, кв.4) (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич.

Поступивший от финансового управляющего отчет о результатах своей деятельности, материалы по подготовке и проведению собрания кредиторов 28.02.2018, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, а также направленное в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры банкротства, рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 07.03.2018, по результатам которого вынесено определение от 12.03.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ПАО «Сбербанк России», которое просит его отменить в части освобождения Бовиной Т.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности Банком обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, является необоснованным и немотивированным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, по мнению Банка, судом неверно применены нормы материального права – пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание основополагающий принцип гражданского оборота о недопустимости злоупотребления гражданскими правами. Банк полагает ошибочным вывод суда в части наличия в действиях должника добросовестного поведения; в поведении должника явно присутствует бездействие, направленное на неудовлетворение требования кредиторов. Договор поручительства в качестве обеспечения основного обязательства был заключен 24.03.2008; с момента заключения договора и на дату вынесения определения прошло фактически 10 лет, и за это время должником не было произведено значимых погашений задолженности перед Банком. Фактически, обязательства, взятые поручителем, не были исполнены. Должник, используя процедуру банкротства, дискредитирует судебную систему и использует правовые нормы для «легального» освобождения от обязательств, что не может признаваться добросовестным поведением и существенно нарушает права Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на противоречивую позицию Банка, который не оспаривая заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, ссылаясь на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», голословно заявляет о сокрытии должником имущества и выводе активов. Необоснованность мнения Банка о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и их ненадлежащего исполнения подтверждается тем, что принимая решение о поручительстве, должник исходил из того, что заемщик, Голубев Д.В. своими деньгами оплатил задаток в 20% стоимости квартиры – 7 200 000 руб., а Банк осознано принял в залог квартиру, оцененную им же в 33 000 000 руб. в обеспечение обязательства в 25 800 000 руб. Исходя из этого, должник полагал, что в случае реализации квартиры, полученных средств хватало бы на полный расчет с Банком. В процедуре реализации имущества должником предоставлены все сбережения и имущество для пропорционального удовлетворения требований кредиторов. 25.10.2010 заемщиком написано заявление о добровольном погашении с просьбой о реструктуризации долга, на основании которого должником заключено мировое соглашение, утвержденное Кировским районным судом от 29.06.2011, после чего заемщик только за 2011 год выплатил Банку 4 760 000 руб., что подтверждает взвешенность и осознанность подписанного мирового соглашения. Несмотря на заболевания, инвалидность и сложившиеся обстоятельства, трудоустройство должника носило практически постоянный характер; при этом Банком удерживалась половина пенсии по инвалидности во исполнение договора поручительства, и в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником выплачено 34 349,39 руб. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению должника, подтверждают отсутствие признаков злоупотребления правами и свидетельствует о добросовестности должника. Кроме того, должник просит суд учесть, что освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, есть необходимое условие воспитывать несовершеннолетнего сына и содержать брата – инвалида.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий, поддерживая позицию должника, изложенную в отзыве, также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы дополнительно указывая на необоснованность ссылки Банка на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ №51, которая не подтверждена надлежащими доказательствами. По мнению финансового управляющего, требование конкурсного кредитора о неприменимости правила об освобождении от исполнения обязательств Бовиной Т.А. не подкрепляется доказательствами недобросовестности ни ее как поручителя, ни Голубева Д.В. как основного заемщика. Отсутствуют как все в совокупности, так и каждое по отдельности основания для не освобождения, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С учетом перечисленных обстоятельств, финансовый управляющий считает, что такое требование, без видимой экономической цели от его удовлетворения, является злоупотреблением правом, с исключительной целью причинить вред другому участнику хозяйственного оборота – Бовиной Т.А., что противоречит основам гражданского законодательства, в том числе статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда участвующие в деле лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Голубевым Дмитрием Викторовичем (основной должник) был заключен кредитный договор от 24.03.2008 № 1879/08/00541, в соответствии с которым Голубеву были предоставлены кредитные средства в размере 25 800 000 руб. на срок по 24.11.2025 под 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, кв. 384, по договору купли-продажи квартиры, заключенному Голубевым Д.В. с иным физическим лицом.

В счет обеспечения исполнения основным должником обязательств был предоставлен залог квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России», а также поручительство Гребенюк Инны Викторовны, Бовиной Татьяны Алексеевны и Голубевой Ирины Викторовны. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» обратилось с соответствующим иском в суд к должнику и его поручителям, при рассмотрении которого определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2011 по делу № 2-2234/2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. Впоследствии выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение. 

Голубевым Д.В. кредитные обязательства исполнялись в течение четырех лет с 2008 по 2011 годы до утраты им основного места работы. За указанный период в пользу ПАО «Сбербанк России» было перечислено 11 603 696,81 руб., то есть 45% от суммы заемных денежных средств, из которых в качестве погашения основного долга учтено только 2 298 974,47 руб., оставшаяся часть в размере 9 368 714,80 руб. была направлена ПАО «Сбербанк России» на погашение процентов. 

Потеря Голубевым Д.В. 22.04.2010 высокооплачиваемой работы в ООО «АВАНТ» привело к финансовым затруднениям по обслуживанию долга, а дальнейшие трудности в поиске и сохранения работы, уровень доходов от которой позволил бы обслуживать кредит, повлекло обращение Банка к судебным приставам-исполнителям с требованием о взыскании долга.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, квартира была передана ПАО «Сбербанк России» по ее оценочной стоимости в размере 12 450 000 руб., что и привело к возникновению остатка долга в 12 039 000 руб.

При этом доходы поручителя Бовиной Т.А. не позволяют рассчитывать на погашение задолженности ни в трехлетний период ни в более длительный. В этой связи, а также с учетом банкротства основного должника – Голубева Д.В., Бовина Т.А. обратилась с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017 и ЕФРСБ 18.04.2017, а также по направлению запросов в регистрирующие органы. Имущество должника не обнаружено, кроме личного имущества. Результаты проведения инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ от 14.09.2017 №2083879. Положение о продаже личного имущества (телевизор, микроволновая печь и кухонный сервиз) утверждено определением от 06.12.2017, объявление о продаже имущества сделано на ЕФРСБ 07.12.2017. Личное имущество должника было продано за 5 000 руб. единственному покупателю. Объявление о продаже сделано на сайте ЕФРСБ 21.02.2018, имущество в виде остатков денежных средств передано финансовому управляющему в наличном виде (25 000 руб.). Всего в конкурсную массу поступило 29 000 руб.

Бовина Т.А. не работает, в настоящий момент доход должника – пенсия по инвалидности в размере 4 356,56 руб. в месяц. А также ЕДВ на транспортные расходы в размере 973,97 руб. в месяц. Кроме того, Бовиной Т.А. начисляется пособие на несовершеннолетнего ребенка – 1 225 руб. в месяц, а также компенсация стоимости квартирной платы в размере 338,06 руб. ежемесячно. Всего – 6 893,59 руб. ежемесячно, что менее прожиточного минимума, в связи с чем перечисленные доходы должника не были включены в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения были включено требование одного кредитора (ПАО «Сбербанк России») с общей суммой задолженности в размере 12 079 639,25 руб., погашение которых произведено частично за счет реализации имущества должника, частично за счет его денежных средств в размере 15 738,28 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что отчет конкурсного управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве. При этом, делая вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции учел, что банкротство должника возникло в связи с данным поручительством за исполнение обязательств Голубевым Д.В. перед ПАО «Сбербанк России», при этом должник действовал добросовестно при проведении процедуры банкротства должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Как пояснили должник и финансовый управляющий, принимая решение о поручительстве, должник исходил из того, что заемщик, Голубев Д.В. своими деньгами оплатил задаток в 20% стоимости квартиры – 7 200 000 руб., а Банк осознано принял в залог квартиру, оцененную им же в 33 000 000 руб. в обеспечение обязательства в 25 800 000 руб. Исходя из этого, должник полагал, что в случае реализации квартиры, полученных средств хватало бы на полный расчет с Банком. При исполнении обязанностей по кредиту, в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачено 11 646 000 руб.; когда требования Банка перестали удовлетворяться должником, квартира, ранее оцененная Банком в 33 000 000 руб., 25.06.2016 была принята им в зачет за 12 450 000 руб., то есть в три раза ниже первоначальной цены. Общая величина полученных Банком денежных средств составляет 24 096 000 руб. или 93% от стоимости взятого кредита. При этом должник как поручитель остался должен Банку 12 039 000 руб.

В процедуре реализации имущества должником предоставлены все сбережения и имущество для пропорционального удовлетворения требований кредиторов. 25.10.2010 заемщиком написано заявление о добровольном погашении с просьбой о реструктуризации долга, на основании которого должником заключено мировое соглашение, утвержденное Кировским районным судом от 29.06.2011, после чего заемщик только за 2011 год выплатил Банку 4 760 000 руб.

Бовина Т.А. в момент получения кредита основным должником Голубевым Д.В. работала тальманом в Петролеспорту, осуществляя учет грузов. Работала в период с 2007 по 2014 годы, при этом 25.05.2010 должница перенесла инсульт, а в 2012 году – перелом позвоночника и 22.08.2014 была вынуждена уволиться из Петролеспорта. Согласно справке серия МСЭ – 20144 №2904225 от 0.12.2014 и актом освидетельствования №2092 от 28.11.2014 должница бессрочно признана инвалидом и получает пенсию по инвалидности.

В связи с необходимостью одной воспитываться несовершеннолетнего сына, с сентября 2016 года должница устроилась на работу диспетчером в Жилкомсервис Кировского района Санкт-Петербурга. Кроме того, половину своих доходов должница отдает на содержание своего родного брата, неработающего инвалида, Васильева Романа Алексеевича. 

Таким образом, несмотря на заболевания, инвалидность и сложившиеся обстоятельства, трудоустройство должника носило практически постоянный характер; при этом Банком удерживалась половина пенсии по инвалидности во исполнение договора поручительства, и в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником выплачено 34 349,39 руб. 

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что к уголовной, административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство Бовина Т.А. не привлекалась. Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника не выявил возможности восстановления платежеспособности, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию.

Доводы о злоупотреблении правом опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами - отсутствием сокрытия или умышленного уничтожения имущества и вывода активов; участием в реструктуризации долга при заключении мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом Санкт-Петербурга; частичным погашением задолженности перед Банком в пределах имеющегося дохода.

При проведении процедуры банкротства Бовина Т.А. вела себя добросовестно, предоставляла финансовому управляющему все необходимые сведения. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Имущество должника было реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. Но в рассматриваемом случае подобных обстоятельств Банком не было раскрыто в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом должником в обоснование возражений по апелляционной жалобе представлены, принятые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от 29.06.2011; выписки с судного счета Голубева Д.В.; трудовой книжки Бовиной Т.А.; справки об инвалидности, свидетельства о рождении сына; справки об инвалидности брата, алиментное соглашение; сведения о доходах должника и сведения об удержании Банком задолженности со счета должника.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Бовина Т.А., являясь поручителем Голубева Д.В., в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может отвечать перед Банком в объеме большем, чем основной должник – Голубев Д.В., который определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-92526/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-92525/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.Г. Глазков