ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-18489/2023

29.11.2024                                                                                                           11АП-15287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024 

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МусТранс» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Кран-Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кран-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 по делу № А65-18489/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МусТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кран-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МусТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» о взыскании долга в размере 1 392 722 руб. 77 коп., а также процентов по коммерческому кредиту в размере 1 934 491 руб. 93 коп. по состоянию на 29.07.2024 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МусТранс» взыскано 1 392 722 руб. 77 коп. долга, 1 984 629 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму 1 392 722 руб. 77 коп., исходя из ставки 0,1 % от фактического размера долга, начиная с 04.09.2024 и по день фактической уплаты долга, а также 185 000 руб. расходов по экспертизе и 30 383 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 02/12-01 от 02.12.2019, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по ремонту производственных помещений в здании ремонтной зоны и офисных помещений на втором этаже здания АБК, расположенном по адресу: г. Казань, 

<

...>, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.  

Пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 1 935 231 руб. 50 коп., а окончательная цена определяется по фактически выполненным объёмам с учётом единичных расценок подрядчика и подтверждённых подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3

Срок окончания работ установлен не позднее 31.03.2020 (пункт 4.3 договора).

Уведомлением от 31.03.2020 истец уведомил ответчика о готовности работ к сдаче.

Сдав работы ответчику 24.01.2020, истец потребовал от последнего оплаты задолженности в сумме 1 935 231 руб. 50 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 935 231 руб. 50 коп. истец представил в дело подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 24.01.2020, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.01.2020.

Возражая против выполнения работ, ответчик заявил о фальсификации договора, протокола согласования цены и актов, ссылаясь на их не подписание руководителем  ФИО4, умершим 18.09.2021 и непринадлежности в них оттиска печати ответчика.

С целью проверки заявления по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 12.02.2024 назначено проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, по результатам проведения которой эксперт федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре подряда, протоколах согласования договорной цены, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 на сумму 1 935 455 руб., актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 на суммы 1 530 455 руб. и 404 76 руб. 50 коп. выполнены самим ФИО4, а исследуемая печать в документах (договоре, протоколах согласования цены, актах формы КС-2 и справке формы КС-3, акта освидетельствования скрытых работ №№ 1- 3) и образцы печати групп №№  3, 4, 5, а также экспериментальные образцы оттисков печати нанесены разными печатными формами, в связи с чем установить соответствие печатных форм в договоре подряда и актах освидетельствования скрытых работ с печатными формами, не представилось возможным.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации как неподтвержденное.

При этом суд верно отметил, что организация может обладать несколькими печатными формами, наличие которых находится вне зоны контроля контрагентов, само по себе установление принадлежности подписи руководителя в договоре, приложениях к нему, актах о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Установление же факта соответствия подписи руководителя ФИО4 в вышеуказанных документах свидетельствует о полномочиях лица на совершение юридически значимых действий от лица данной организации и, следовательно, подтверждает волеизъявление ответчика на возникновение рассматриваемого обязательства.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Суд верно указал, что несогласие с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При указанных обстоятельствах, заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы также отклонено.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой эксперты ООО «ЦНО «Эксперт») ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (заключение № 1658-СТС/КЗН) пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 655 453 руб. 30 коп., при этом стоимость устранения недостатков (разнотонность окрашенных стен, следы от инструмента) составила 65 820 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд признал обоснованным требование об оплате стоимости работ в сумме 1 392 722 руб. 77 коп. 

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку не опровергает факт выполнения работ по договору подряда, подлежащих оплате. Отклоняя возражения ответчика о наличии у истца обязанности по проведению ремонта, как у арендатора, суд верно отметил, что указанное не может служить доказательством, опровергающим наличие подрядных взаимоотношений. Арбитражный суд не может руководствоваться размышлениями ответчика относительно целесообразности заключения им того или иного договора, поскольку выбор способа ведения своей хозяйственной деятельности является прерогативой самого ответчика как самостоятельного участника гражданского оборота, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность самостоятельно по своему усмотрению и на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает и реализацию сторонами принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда об истребовании документов в налоговом органе отклоняется, поскольку неисполнение истцом налоговой обязанности не опровергает факт выполнения подрядных работ, подтверждаемых представленными документами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 по делу № А65-18489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская     

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов