ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург  

24 октября 2024 года Дело № А21-6863-3/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Фолленвейдер Р.А.  

при участии: от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности 

от 25.09.2024; ФИО3 представитель по доверенности от 25.09.2024  (посредством веб-конференции);  

ФИО1 лично; 

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по  доверенности от 30.08.2024 (посредством веб-конференции);  

от ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 26.09.2024  (посредством веб-конференции);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 11.07.2024 по обособленному спору № А21-6863-3/2022 (судья Талалас Е.А.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительным договора аренды от 30.10.2017, заключенного между  ИП ФИО1 и должником, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Карьер-Сервис»,  

третье лицо: ФИО8 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2023 ООО  «КАРЬЕР СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре  

отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Орион».  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №  38(7483) от. 04.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщение № 10730013 от 08.02.2023.  

15.12.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки  договора аренды спецтехники от 30.10.2017, заключенного между ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «Карьер-Сервис», применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  денежных средств в сумме 28 799 991 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023  заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено  судебное заседание.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024  заявление финансового управляющего ООО «Карьер-Сервис» ФИО4  удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал не  следующие обстоятельства:  

- неисследованние доказательств судом первой инстанции;  - выводы суда не соответствуют представленным доказательствам;  

- судом неверно распределено бремя доказывания; 

- судом не установлено истечение срока исковой давности;  

- к участию в деле не привлечено лицо, права и интересы которого  затрагиваются спорным определением, что нарушает положения ст. 51 АПК РФ  

В ходе судебного заседания 15.10.2024 заявитель и его представители  поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного  управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы указал.  

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела  дополнительные документы, однако оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает.  

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение  (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу  повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими  

словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по  делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в  будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц  возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом  интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких  лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

При этом, следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не предусматривает  процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, в котором  он предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых  заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона  определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе  по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в  арбитражном процессе представителя работников должника; представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя  учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или  представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к  сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника  банкротом были приняты судом к рассмотрению.  

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления N 35 установлено, что  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  

участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб  являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.  

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из  особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур  банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и  арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи  права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при  осуществлении процедур банкротства.  

Таким образом, законодательством установлены определенные  процессуальные формы участия лиц с различным правовым статусом в деле.  

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по  настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности  налогового органа.  

Следовательно, оснований для привлечения ФНС к участию в обособленном  споре в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, который предусмотрен положениями  статьи 51 АПК РФ, не имеется.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в  обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что  на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием  признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК  РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель  договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и  иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Карьер Сервис» и  ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств и техники. По  условиям договора ИП ФИО1 (арендодатель) передает в возмездное  пользование ООО «Карьер Сервис» (арендатору) транспортные средства и технику  для осуществления деятельности в карьере (п. 1.3 договора), а ООО «Карьер  Сервис» обязуется оплачивать установленную договором арендную плату. Пунктом  1.4 договора предусмотрено, что передаваемые транспортные средства и техника  могут принадлежать арендодателю, как на праве собственности, так и на правах  владения и распоряжения. Перечень техники определялся сторонами по  

договоренности (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата  составляет 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за час. Срок действия - до  29.10.2018 с правом дальнейшей пролонгации при отсутствии письменного  возражения сторон (п. 2.1 договора).  

Услуги аренды по договору оказывались по 21.09.2019 включительно. 

Окончательный расчет по договору произведен 26.12.2019 ИП ФИО1  исполнял условия договора за счет собственных транспортных средств:  

1. Грузового тягача МАН с гос. № 

<

***> в период с 05.02.2018 по  31.01.2019;  

2. Кавальероразравнивателя с гос. № 39КН6426 в период с 21.05.2018 по  20.10.2018;  

3. КАМАЗа с гос. № А219ЕХ39 в период с 23.07.2018 по 21.09.2019;  4. КАМАЗа с гос. № М954АН39 в период с 23.07.2018 по 21.09.2019;  5. КАМАЗа с гос. № М133НТ39 в период с 23.07.2018 по 21.09.2019;  6. КАМАЗа с гос. № М395УН39 в период с 23.07.2018 по 21.09.2019;  

7. Прицепа самосвального с гос. № АВ3997 39 в период с 23.07.2018 по  21.09.2019;  

8. Прицепа самосвального с гос. № АВ7761 39 в период с 23.07.2018 по  21.09.2019;  

9. Прицепа самосвального с гос. № АВ7390 39 в период с 23.07.2018 по  29.09.2018;  

10. Грузового самосвала МАН с гос. № В998КА77 в период с 08.10.2018 по  31.01.2019;  

а также за счет арендованного у ФИО8 транспорта: 

11. Полуприцепа FLIEGL с гос. № АЕ7302 39 в период с 01.01.2018 по  31.07.2018;  

12. Полуприцепа ШМИТЦ с гос. № АМ0932 39 в период с 01.01.2018 по  31.07.2018;  

13. Грузового тягача МАН с гос. № Р678ТО39 в период с 01.01.2018 по  31.07.2018.  

ФИО1 в материалы спора представлены доказательства: Договор от  30.10.2017 г. аренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Карьер  Сервис»; Акты за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г.; Накладные за период  с 09.01.2018 г. по 21.09.2019 г.; Сведения ГИБДД о транспорте, зарегистрированном  за ФИО1; Договор купли-продажи от 17.05.2018 г., заключенный между  ФИО9 и ФИО1 (он же акт приема-передачи и подтверждение оплаты);  Паспорт самоходной машины № ВВ 425275 в отношении кавальероразравнивателя  МК21НА БАЗЕ Т-130МБГ; Сведения ГИБДД о транспорте, зарегистрированном за  ФИО8; Договор купли-продажи от 09.07.2018 г. между ОАО  «Карьероуправление» и ИП ФИО1 с приложением перечня имущества; Акт  приема-передачи от 18.07.2018 г. между ОАО «Карьероуправление» и ИП ФИО1; Платежное поручение № 18 от 18.07.2018 г. (оплата по договору от 09.07.2018  г. между ОАО «Карьероуправление» и ИП ФИО1); Платежные документы за  период с 10.01.2018 г. по 10.07.2018 г. об уплате ФИО1 арендной платы  ФИО8; Платежные поручения о перечислении ФИО1 денежных  средств на счет ОАО «Карьероуправление» для уплаты транспортного налога от  25.09.2020 г. № 101 на 10000 руб., от 05.10.2020 г. № 104 на 10000 руб., от  09.10.2020 г. № 110 на 10000 руб., от 23.10.2020 г. № 116 на 8707 руб.;  подтверждение платежа от 17.06.2021 г. на 188 руб.; Налоговые декларации ИП  ФИО1 за 2018-2019 гг., платежные документы об уплате налогов (сборов);  Документы, подтверждающие приобретение ФИО1 запасных частей для  

проведения ремонта ТС; Бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых  результатах ООО «Карьер Сервис».  

ФИО1 в качестве доказательства представлены первичные  документы – накладные, подтверждающие хозяйственные операции по договору от  30.10.2017 (л.д. 22-33 том 2).  

В накладных поименованы переданные в аренду транспортные средства  (наименование и регистрационный номер), указаны отработанные каждым  транспортным средством часы, подведен общий итог. Накладные составлялись и  подписывались сторонами еженедельно. По окончании каждого месяца стороны на  основании накладных подписывали акты выполненных работ. В обобщенном  отзыве ФИО1 от 11.06.2024 г. (л.д. 94 том 2) приведена таблица,  обобщающая данные накладных и актов, представлен расчет.  

При этом, вопреки доводам суда первой инстанции, представленные в  материалы дела акты полностью соответствуют установленным требованиям,  содержат все необходимые реквизиты и сведения.  

Унифицированная форма акта о приемке оказанных услуг, утвержденная  Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, содержит в себе следующие  сведения: № и дата документа, наименование и реквизиты сторон, наименование  услуг, количество оказанных услуг, единица измерения, цена за единицу услуги,  общая стоимость цифрой и прописью, заверения сторон о выполнении услуг  своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, а также об отсутствии  претензий. Акт подписывается сторонами и заверяется печатями. До 01.01.2013 г.  хозяйствующие субъекты при ведении первичного учета должны были использовать  формы документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации.  

С 01.01.2013 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных  документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, не являются обязательными к применению экономическими  субъектами. Следовательно, ООО «Карьер Сервис» и ИП ФИО1 могли  использовать подходящую для их учета форму акта.  

При рассмотрении представленных актов и накладных в совокупности, судом  установлены перечень транспорта и объемы услуг.  

На необходимость рассмотрения доказательств в совокупности и  взаимосвязи применительно к установленным обстоятельствам прямо указано в  Определении ВС РФ № 305- ЭС17-22588 по делу № А40-246017/2016.  

При этом, судом первой инстанции не исследованы доказательства и  обстоятельства аренды:  

- Грузового тягача МАН с гос. № 

<

***> в период с 05.02.2018 по  31.01.2019;  

- Кавальероразравнивателя с гос. № 39КН6426 в период с 21.05.2018 по  20.10.2018;  

- Грузового самосвала МАН с гос. № В998КА77 в период с 08.10.2018 по  31.01.2019.  

Указанный транспорт принадлежал ФИО1 на праве собственности. 

Суд первой инстанции в отношении указанной техники пришел к выводу, что о  3-х единиц техники явно недостаточно для предоставления заявленного объема  услуг. Иных оценок и выводов в отношении указанного транспорта в спорном  определении не содержится.  

Однако, данный вывод является оценочным суждением конкурсного  управляющего и не может быть расценен как надлежащее доказательство.  

Между тем в материалы дела представлены накладные (л.д. 22-30 том 2), из  которых следует, что:  

- Грузовой тягач МАН с гос. № 

<

***> в период с 05.02.2018 по 31.01.2019  отработал 2300 часов;  

- Кавальероразравниватель с гос. № 39КН6426 в период с 21.05.2018 по  20.10.2018 отработал 494 часа;  

- Грузовой самосвал МАН с гос. № В998КА77 в период с 08.10.2018 по  31.01.2019 отработал 486,6 часа.  

Таким образом, плата за аренду указанных 3-х единиц транспортных средств  по условиям договора от 30.10.2017 г. составила 4 592 840 руб. ((2300 ч.+ 494 ч.+  486,6 ч.)*1400 руб.).  

Конкурсный управляющий не заявлял о невозможности исполнения договора  от 30.10.2017 указанным транспортом, возражения и доказательства относительно  технического состояния и пригодности к эксплуатации - не представлял.  

В данном случае в распоряжении суда находились доказательства  реальности взаимных операций, проведенных по договору, в отношении которых не  было заявлено никаких возражений.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что у ООО «Карьер  Сервис» по состоянию на 16.11.2017 имелись признаки неплатежеспособности. В  качестве доказательств управляющий представил определение Арбитражного суда  города Москвы от 04.05.2021 по делу А40-216482/2018 о признании  недействительными сделок от 16.11.2017 г., 23.03.2018 г., заключенных между ООО  «Карьер Сервис» и ООО «Еврострой», и обязании ООО «Карьер Сервис»  возвратить в конкурсную массу ООО «Еврострой» денежные средства в размере 3  780 000 руб., а также выписку по расчетному счету ООО «Карьер Сервис»  40702810620180000084, открытому в Калининградском отделении N8626 ПАО  СБЕРБАНК (далее – выписка).  

Однако, в свою очередь ФИО1 в материалы дела представлены  доводы и доказательства отсутствия у ООО «Карьер Сервис» признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно бухгалтерские  балансы и отчеты о финансовых результатах ООО «Карьер Сервис».  

Из выписки следует, что оборот денежных средств за период с 21.09.2017 по  30.08.2020 составил 167 476 623,61 руб. В период действия договора от 30.10.2017  приход денежных средств на счет общества составил 159 453 410,13 руб. После  полного расчета по договору от 30.10.2017 по счету общества продолжали  совершаться приходно-расходные операции вплоть до 30.08.2020.  

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса активы общества  составляли по итогам 2017 г. - 10,883 млн. руб., 2018 г. - 16,909 млн. руб., 2019 г. -  15,575 млн. руб., в те же периоды размер кредиторской задолженности: 9,249 млн.  руб., 5,220 млн. руб. и 3,889 млн. руб. соответственно. Согласно отчету о  финансовых результатах чистая прибыль общества по итогам 2018 г. составила  10,491 млн. руб., по итогам 2019 г. – 5,913 млн. руб.  

Сведения бухгалтерской отчетности подтверждают, что активы общества в  период действия договора, заключенного с ИП ФИО1, существенно  превышали размер кредиторской задолженности, а именно: по итогам 2018 г. более  чем в 3 раза (16,909:5,220), а по итогам 2019 г. – более чем в 4 раза (15,575:3,889).  Общество имело возможность произвести расчеты со всеми кредиторами за счет  денежных средств и реализации части готовой продукции, не прибегая к  исключительным мерам, таким как реализации основных средств. Общество  работало с прибылью, убытков от своей деятельности не имело.  

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Карьер Сервис» осуществляло  активную финансово-хозяйственную деятельность, имело существенные активы и  прибыль, при этом производственные мощности, такие как транспорт и специальная  техника у общества отсутствовали (за весь период деятельности общества за ним  не числилось ни одной единицы транспорта и техники).  

Из указанного можно сделать вывод о невозможности осуществления  деятельности в отсутствии производственных мощностей.  

Судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Карьер Сервис»  рассмотрены и другие заявления управляющего и признании сделок  недействительными.  

В обособленном споре А21-6863-5/2022 (ответчик ИП ФИО10)  управляющий просил суд признать недействительным договор аренды техники  (бульдозера) с экипажем. Услуги по договору оказывались в период с 22.10.2018 по  31.01.2019 по стоимости 2100 руб. за один час работы, а всего на сумму 762 300 руб.  Судом в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

 В обособленном споре А21-6863-7/2022 (ответчик ИП ФИО11)  управляющий просил суд признать недействительным договор по предоставлению  услуг трала на сумму 335 295 руб. Судом в удовлетворении заявления  управляющего отказано.  

В обособленном споре А21-6863-6/2022 (ответчик ИП Галушка В.И.)  управляющий просил суд признать недействительным договор о транспортировке  песка за период с 08.04.2019 по 29.05.2019 на сумму 2 396 641 руб. Судом в  удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Изложенное свидетельствует, что ООО «Карьер Сервис» нуждалось в  привлеченном транспорте и технике, и в противном случае не имело возможности  осуществлять свою производственную деятельность и получать доход.  

Данный вывод подтверждает выписка согласно которой ООО «Карьер  Сервис» на регулярной основе, в течение всего периода своей деятельности,  приобретало у ОАО «Карьероуправление» ПГС (песчано-гравийная смесь), что  подтверждается переводами денежных средств.  

Между тем, указанное свидетельствует об активной деятельности должника в  спорный период, но не о взаимозаменяемости указанных договоров.  

Договоры заключенные должником с ИП Галушка В.И., ИП ФИО12  предусматривали услуги по перевозке, а не аренду техники.  

Так, Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 по обособленному  спору № П21-6863-6/2022 установлено, что ИП Галушка В.И. осуществляла  перевозку по маршруту карьер Яровое – пос. Ульяново.  

В период действия договора от 30.10.217 ООО «Карьер Сервис» приобрело у  ОАО «Карьероуправление» ПГС на сумму, превышающую 25,7 млн. руб.  

 Транспортными средствами, арендованными у ФИО1, ООО «Карьер  Сервис» перевозило ПГС от места добычи до места переработки в пределах  карьера. Из выписки следует, что других арендодателей транспорта для перевозки  ПГС в пределах карьера у ООО «Карьер Сервис» не было.  

Суд первой инстанции в оспариваемом определении (абз. 7 и 8 стр. 5) указал:  «Согласно представленной ответчиком выписке, регистрация транспортных  средств, предназначенных для грузоперевозок в органах ГИБДД за ФИО1  произведена 03.02.2018 (зарегистрирован автомобиль MAN 19.414 гос. номер  

<

***>, VIN 

<

***>). Остальной грузовой транспорт (2 единицы)  зарегистрирован за ответчиком в более поздние даты. Следовательно, в период с  30.10.2017 по 03.02.2018 ответчик не мог передавать в аренду транспортные  

средства и механизмы, в отношении которых не имел прав распоряжения или  пользования».  

Однако, начиная с января 2018 г. условия договора от 30.10.2017  исполнялись за счет арендованных ФИО1 у ФИО8 транспортных  средств:  

- МАН с гос. № Р678ТО39 - полуприцеп ШМИТЦ с гос. № АМ0932 39 - полуприцеп FLIEGL с гос. № АЕ7302 39. 

 Транспортные средства состояли на регистрационном учете в ГИБДД, МАН  был застрахован, для прицепов страхование не предусмотрено.  

Доказательства непригодности к эксплуатации указанных средств в  материалы дела не представлены.  

Факт нахождения в аренде у ООО «Карьер Сервис» указанных транспортных  средств подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 22- 26 том 2), а также платежными документами о переводах ФИО1 денежных  средств на счет ФИО8 (л.д. 14-19, 21 том 2) Кроме того, в материалы дела  представлен отзыв ФИО8, в котором он подтверждает арендные отношения  со ФИО1 и получение оплаты по договору (л.д. 44-45 том 2).  

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные ссылки ответчика о  передаче ФИО8 ФИО1 указанных выше 3 единиц транспортных  средств, в связи с отсутствием договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО8, а также отсутствием комментариев к переводам.  

Согласно пояснениям ФИО1, договор у сторон – физических лиц не  сохранился, поскольку был заключен в 2017 г. и исполнен 31.07.2018, то есть более  5 лет назад. Сроки хранения документов для физических лиц ничем не  регулируются. По истечении срока исковой давности хранить документы не имело  смысла.  

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается (л.д.  22-26 том 2), что указанный транспорт находился в аренде у ООО «Карьер Сервис»  в течение 5481 часа. Оплата по условиям договора от 30.10.2017 г. за аренду 3-х  единиц транспорта составила 7 673 400 руб.  

Установленная взаимосвязь не является достаточным основанием для  признания сделки недействительной по основаниям мнимости, поскольку  взаимосвязь участников сделки не означает, что их поведение можно  квалифицировать как недобросовестное.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с отсутствием  страхования и постановки на государственный учет 4 (четыре) КАМАЗа с гос. №  А219ЕХ39, № М954АН39, № М133НТ39, № М395УН39 «не могли быть допущены к  участию в рабочем процессе и использованы по договору аренды» (абз. 11 стр. 6  спорного определения).  

Однако, согласно материалам дела, КАМАЗы на государственном  регистрационном учете состояли, числились за предыдущим владельцем ОАО  «Карьероуправление». Для целей допуска к участию в дорожном движении важен  сам факт государственного учета. В данном случае за кем учтен автомобиль  значения не имеет.  

Право собственности возникло у ИП ФИО1 в момент передачи ему  КАМАЗов 18.07.2018 (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Регистрация транспортных средств носит  учетный характер и на возникновение права собственности не влияет.  

Передача в аренду автотранспорта без страхового полиса не противоречит  положениям закона и заключенного договора. Указанные транспортные средства  ООО «Карьер Сервис» получило в аренду исключительно для использования в  

пределах карьера для перевозки песчаногравийного материала от места добычи до  места переработки, и на дорогах общего пользования не эксплуатировало, что было  оговорено сторонами в договоре от 30.10.2017. Отсутствие страхования может  свидетельствовать об эксплуатации с нарушениями, но не свидетельствует о  невозможности использования по договору аренды.  

Факт приобретения ФИО1 у ОАО «Карьероуправление» спорных  автотранспортных средств подтвержден договором купли-продажи от 09.07.2018 г.,  сделка оплачена, акты приемапередачи подписаны.  

Конкурсным управляющим в качестве доказательства представлен Отчет об  оценке № 1424-05-18 от 25.05.2018 г., подготовленный ООО «Независимая оценка»  по заказу ОАО «Карьероуправление» ИНН 

<

***>.  

Вывод о критически неисправном состоянии КАМАЗов суд сделал на  основании Отчета № 1424-05-18 от 25.05.2018, опубликованного в сообщении  ЕФРСБ № 2734858 от 28.05.2018 внешнего управляющего ОАО  «Карьероуправление».  

Однако, прежде чем сделать вывод о мнимости договора от 30.10.2017 г., суд  должен был иметь неопровержимые доказательства того, что этот договор не мог  быть выполнен ФИО1 и убедиться в том, что у исполнителя не было  имущества, пригодного к использованию. Материалы дела сделать такой вывод не  позволяют.  

Учитывая изложенное, достаточных доказательств о мнимости спорной  сделки не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума N 63,  следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или  кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со  злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о  банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года  и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было  узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

В рассматриваемом случае заявлено требование о признании сделок  недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, срок исковой давности по  которым составляет три года.  

В данном случае решением суда от 01.02.2023 года (резолютивная часть  оглашена 31.01.2023 года) ООО «КАРЬЕР СЕРВИС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Поскольку с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий  обратился в суд 18.12.2023 (согласно данным системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр»), срок исковой давности пропущен не был.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по  существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены  определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное  применение норм материального права.  

Учитывая изложенное, Определение Арбитражного суда Калининградской  области от 11.07.2024 по обособленному спору № А21-6863-3/2022 подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 по  обособленному спору № А21-6863-3/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Отказать конкурсному управляющему ООО «Карьер-Сервис» в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему  обособленному спору.  

Взыскать из конкурсной массы ООО «Карьер-Сервис» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко