﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108552/2018

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/выезд

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Шиковой   О.Ю. 

при участии:  

от ООО «Коммерческий  банк  экономического   развития  «Банк   Казани»: не  явился,   извещен,

Пеппи  В.Ю.,  паспорт,

от  финансового   управляющего: не  явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33537/2019)  ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-108552/2018/выезд (судья  Д.В. Лобова), принятое 

по заявлению ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пеппи Виктора Юрьевича,

установил:

В Арбитражный  суд города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  30.08.2018 поступило заявление гражданина Пеппи Виктора Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

 Решением арбитражного   суда  от 19.11.2018 Пеппи В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, то есть до 12.03.2019, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Леонов Александр Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12.03.2019 в 10 час. 00 мин. Указанные сведения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» 222 от 01.12.2018, стр. 147.

В суд поступило заявление ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением   от 01.10.2019  арбитражный   суд  отказал в  удовлетворении   заявления   ООО «Коммерческий  банк  экономического   развития «Банк   Казани» об  установлении   для   Пеппи  В.Ю.   временного   ограничения   на   выезд  из   Российской   Федерации.

ООО «Коммерческий   банк  экономического   развития «Банк   Казани»,  не  согласившись с   указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 01.10.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт об   удовлетворении   заявленного   требования  о   временном   ограничении  права  Пеппи   В.Ю.   на   выезд  из   Российской   Федерации   до   даты   вынесения   определения   о  завершении   или   прекращении   производства   по  делу  о   банкротстве   гражданина.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель   указывает,  что   при  наличии   у   Пеппи  В.Ю.  общей   суммы   требований   кредиторов  включенных в  реестр   требований   кредиторов  должника   в сумме  3 333 811 589 руб.  61   коп., выезд   Пеппи   В.Ю.   за   пределы   Российской   Федерации   в  рамках  введенной  в   отношении  должника  процедуры  банкротства может  быть  сопряжен с  необходимостью   расходования  денежных  средств  из  конкурсной  массы,  что   не  соответствует  целям   процедуры  реализации   имущества  гражданина   и  нарушает   права   кредиторов. 

Пеппи   В.Ю.  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  финансовый   управляющий        Пеппи   В.Ю. – Брычков  М.В.  просит   удовлетворить   апелляционную   жалобу ООО «Коммерческий  банк  экономического   развития «Банк   Казани» по  временному   ограничению  права   Пеппи  В.Ю.  на  выезд   из  Российской   Федерации   до   даты   вынесения   определения   о   завершении   или   прекращении   производства   по   делу  о  банкротстве.

ООО «Коммерческий  банк  экономического   развития «Банк   Казани»,  финансовый   управляющий, извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявления  о  временном ограничении  права   Пеппи В.Ю.   на  выезд из  Российской   Федерации ООО «Коммерческий  банк  экономического   развития «Банк   Казани»  указало следующие обстоятельства.

Должник продал 45 объектов недвижимости в период трех лет до подачи заявления о признании банкротом;

Должник не приложил к заявлению списки кредиторов и должников с указанием отдельно денежных обязательств, которые возникли в результате осуществления

Должником предпринимательской деятельности;

Должник не представил опись имущества гражданина (в том числе долей уставных капиталах хозяйственных обществ);

Должник не представил выписки из списков участников юридических лиц, участником которых он является.

Должник не представил все сведения о доходах за трехлетний период.

Должник в период одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) продал всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Smart Trade РМТ s.r.o.

Должник совершил действия по передаче доли в уставном капитале ООО «Смайл Лоджистик».

Должнику понизили заработную плату.

Кроме   того, ООО «Коммерческий  банк  экономического   развития «Банк   Казани» указало,  что   Пеппи  В.Ю.   подтвердил  факт   наличия  у  него   действующих  виз   иностранных   государств   и   пересечения   им  границы   Российской   Федерации   в  связи  с  командировками.  Вместе   с  тем,             Пеппи   В.Ю. скрыл   информацию  о  создании  компании,   доходах. Выезд   Пеппи   В.Ю.   за  пределы   Российской   Федерации   в  рамках  введенной  в   отношении   должника   процедуры   банкротства   может  быть сопряжен с  необходимостью расходования   денежных  средств из  конкурсной  массы,  что  не  соответствует  целям  процедуры  реализации   имущества   гражданина   и  нарушает  права   кредиторов.  Общая  сумма   требований  кредиторов  включенных в   реестр   требований   кредиторов   должника   составляет 3 333 811 589 руб. 61  коп. Как  следует  из   открытых  источников,  группа   компаний   «Смайл»   конечным  бенефициаром   которой   является   Пеппи  В.Ю.  осуществляет   свою  деятельность   не  только  на   территории   Российской   Федерации,  но  также   и  на  всей  территории Республики  Узбекистан.  Должник   не   раскрыл   никакие   сведения   о   предпринимательской   деятельности  за  пределами   Российской   Федерации.   Характер   сокрытых   должником  сведений,  учитывая   размер   требований   кредиторов,  включенных  в  реестр,  доказываю его  недобросовестность  и  злой   умысел  на   сокрытие   имущества  и   денежных   средств.   Учитывая   размер   требований  кредиторов,  а  также   нарушение   должником   обязанности по   предоставлению  всех   сведений  и  копий   документов  как  при  подаче   заявления  о   признании   должника   банкротом,   поездки  должника   за   пределы  Российской   Федерации   нарушают   права  кредиторов.  В  аналогичных   случаях  в   исполнительном   производстве,  возникновение   суммы   задолженности   в   размере   10 000  руб.   является   достаточным   основанием   для   вынесения   постановления   о   временном   ограничении   на   выезд  должника   из   Российской   Федерации.  

Основанием  для  отказа   в  удовлетворении   заявления   послужил   вывод   суда   первой   инстанции о  том,  что   заявитель   не   привел  доводов  и   доказательств   в  объеме,  достаточном   для   ограничения   конституционного   права на   свободу   передвижения  (статья 27 Конституции   Российской   Федерации).

Проверив   законность   обжалуемого   судебного   акта  и  обоснованность   доводов,   приведенных в   апелляционной   жалобе,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Следовательно, признание Пеппи  В.Ю. несостоятельным (банкротом)  и введение в отношении должника процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения.

Из   материалов   дела усматривается,  что задолженность Пеппи   В.Ю. перед кредиторами превышает  3 333 811 589 руб. 61   коп.

Выезд Пеппи  В.Ю. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Как пояснил в   отзыве  на   апелляционную   жалобу   финансовый   управляющий  Пеппи В.Ю. – Брычков  М.В.   им  был   подготовлен  и  отправлен   в адрес Аэрофлота запрос по авиабилетам, оформленным на  Пеппи В.Ю. за период с 19.11.2018  по дату запроса. Согласно ответу Аэрофлота №803-12-4360 от 19.12.2019  были куплены билеты по следующим направлениям:

1.   03.05.2019  Москва - Хельсинки, 03.05.2019 Хельсинки - Сан Франциско;

2.   01.12.2018  Казань - Санкт-Петербург;

3. 19.12.2018  Санкт-Петербург - Казань, 22.12.2018 г. Казань - Санкт-Петербург;

4.  24.03.2019   Санкт-Петербург - Симферополь, 29.03.2019  Симферополь -Санкт-Петербург;

5.    10.03.2019  Санкт-Петербург - Казань, 13.03.2019  Казань - Санкт-Петербург;

6.   05.06.2019  Санкт-Петербург - Казань, 08.06.2019  Казань - Санкт-Петербург;

7.   25.06.2019  Санкт-Петербург - Краснодар, 26.06.2019  Краснодар - Санкт-Петербург;

8.    17.06.2019  Санкт-Петербург - Казань, 19.06.2019  Казань - Санкт-Петербург;

9.   26.07.2019  Санкт-Петербург - Ларнака, 04.08.2019 Ларнака - Санкт-Петербург;

10. 02.09.2019  Санкт-Петербург - Казань, 05.09.2019  Казань - Санкт-Петербург;

11.  16.12.2019  Санкт-Петербург - Берлин, 18.12.2019  Берлин - Санкт-Петербург;

12. 29.11.2019  Казань-Москва;

13. 04.02.2019  Санкт-Петербург - Казань;

14. 06.02.2019  Казань - Санкт-Петербург;

15.  19.03.2019  Санкт-Петербург - Вена;

16. 20.03.2019  Вена - Санкт-Петербург;

17.       24.12.2019  Санкт-Петербург - Москва, 24.12.2019  Москва - Майами, 09.01.2020  Майами - Москва, 10.01.2020  Москва - Санкт-Петербург.

В  обоснование   своей   позиции  о  том,  что   указанные   поездки   осуществлялись  в  рамках   осуществления   им   своей   служебной   деятельности, Пеппи  В.Ю.  представил   в  суд   апелляционной   инстанции  приказы  (распоряжения)  ООО «Кулина  Про»  о  направлении  его  в  командировку.

Вместе   с  тем,  в  представленных  Пеппи   В.Ю.   документах    отсутствуют   доказательства,  подтверждающие,  что  такие   поездки как: 03.05.2019  Москва - Хельсинки, 03.05.2019г Хельсинки - Сан Франциско; 26.07.2019  Санкт-Петербург - Ларнака, 04.08.2019  Ларнака - Санкт-Петербург; 16.12.2019  Санкт-Петербург - Берлин, 18.12.2019 г. Берлин - Санкт-Петербург; 19.03.2019  Санкт-Петербург – Вена; 20.03.2019  Вена - Санкт-Петербург; 24.12.2019  Москва - Майами, 09.01.2020  Майами – Москва, осуществлялись   им за счет   работодателя  в  рамках   осуществления   трудовой   деятельности  в ООО «Кулина  Про». Таким   образом,   в  нарушение   положений   статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации Пеппи   В.Ю.  не  доказал,  что   указанные   командировки   являлись   служебными.

Представленные  Пеппи   В.Ю.  приказы  (распоряжения)  ООО «Кулина   Про»  подтверждают  направления  его   ООО «Кулина   Про»  в  командировки   в  пределах   Российской   Федерации. 

За  исключением   перелета   по   маршруту 24.12.2019  Москва - Майами, 09.01.2020  Майами – Москва,  который   как  пояснил  Пеппи   В.Ю.   был   оплачен   супругой   должника (Пеппи  О.А.),  в  подтверждение   наличия   у  которой  денежных   средств   представлена  справка о  доходах и суммах  налога   физического  лица   за  2019  год  и  выписка  по   счету  из  АО КБ «Ситибанк»,  доказательств   за  счет   каких   средств   (например,   за  счет  ООО «Кулина  Про»,  в  том  случае,  если  эти   поездки   являлись   служебными)  осуществлялись   иные   указанные   выше   поездки   за  пределы   Российской   Федерации,   Пеппи  В.Ю.  в  материалы  дела   в  нарушение   положений   статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не   представлено. 

Кроме  того,   доказательств в  подтверждение   того,  что   в  периоды   нахождения   должника   за  пределами   Российской   Федерации  его   расходы (в  частности,  на   проживание,   питание  и  т.д.)  оплачивались  за  счет   средств  супруги   или  за  счет  средств   иных  лиц  в  материалы  дела   также  не   представлено. 

Суд апелляционной  инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права Пеппи   В.Ю.  на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Аналогичная  позиция   изложена   в   Определении   Верховного  Суда   Российской   Федерации  от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168.

С учетом   изложенного  определение   суда  от 01.10.2019  подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акта   об  удовлетворении   заявления  ООО «Коммерческий   банк  экономического   развития «Банк   Казани».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2019 по делу №  А56-108552/2018/выезд   отменить.

Временно   ограничить  право   гражданина   Пеппи  Виктора   Юрьевича  (17.09.1969 года   рождения,   место   рождения: с/з Пахтакор  Пахтакорского   района  Джизакской   обл.,  ИНН: 165500364310, СНИЛС 034-530-903 26) на   выезд из  Российской   Федерации   до  даты   вынесения определения  о завершении   или  прекращении   производства  по  делу  о  банкротстве  гражданина,  в  том  числе   в  результате   утверждения   арбитражным   судом   мирового  соглашения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева