ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30558/2022

г. Самара

13 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маэстро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу № А65-30558/2022 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 126 041 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - истец, ООО "Маэстро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 126 041 руб. 76 коп. восстановительного ремонта по факту ДТП от 23.03.2022 с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> и Renault Arkana государственный регистрационный номер 

<

***>.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая решение, ограничился лишь ссылкой на досудебное исследование повреждений автомобиля истца, сделанное ответчиком, дав ему лишь общую характеристику как выполненному без нарушения закона, другие доказательства и обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались, равно как не дано по существу оценки и заключению ООО «Городская независимая экспертиза».

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции назначить судебную трассологическую экспертизу с целью определения причины возникновения технических повреждений автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный номер 

<

***> и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от 23.03.2022.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Подобных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, находясь по адресу: напр. д.72 пр. Московский г. Набережные Челны, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> совершил наезд на автомобиль марки «Renault Arkana» государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате ДТП были повреждены передний бампер справа, крыло переднее правое, фара передняя.

Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 21.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (каско), что подтверждается полисом страхования средств транспорта «Авто-Бизнес» от 27.10.2021 №1821-82 МТ 2475, выданным Ответчиком.

27.06.2022 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля.

АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт переднего бампера справа, крыла переднего правого, однако, из перечня повреждений, подлежащих ремонту, был исключен элемент - фара передняя правая.

06 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием включить поврежденный элемент - фару передняя правую в перечень деталей, подлежащих ремонту (замене).

Письмом от 07.09.2022г. (приложенным истцом к исковому заявлению) ответчик в выплате отказал со ссылкой на заключение ООО «АНЭТ» № 1821-82 МТ 2475D№0000001 от 19.05.2022г.

По заказу истца, ООО «Городская независимая экспертиза» был составлен отчет об оценке № ФР-15/22 от 26.09.2022. В данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта фары передней правой транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления ее доаварииных свойств. Соответственно, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 126 041 рубль 76 копеек. Выводы экспертного заключения относятся к заявленным событиям.

За проведение оценки и составление указанного отчета истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается актом № 15 от 26.09.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного ТС сформировано дело № 1821-82 МТ 1884VTBD/AOND№0000002, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра и экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «АНЭТ».

20.04.2022 от истца поступило заявление об отказе в организации ремонта в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не может выдать направление на ремонт в СТОА в г. Альметьевск, и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

12.05.2022 от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра.

12.05.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на дополнительный осмотр № 1821-82 МТ 2475DNQ0000001-03.

17.05.2022 составлен Акт дополнительного осмотра.

19.05.2022 в соответствии с заключением ООО «АНЭТ» № 1821-82 МТ 2475D№0000001 04F00 от 19.05.2022 установлено, что зафиксированные на ТС повреждения можно разделить на несколько групп по условиям образования.

Первая группа повреждений расположена на передней правой части кузова транспортного средства и носит динамический характер. Повреждения представляют собой разрыв материала, горизонтально-ориентированные царапины и потертости лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера, передней части крыла переднего правого, кронштейне переднего бампера правом в виде трещины материала, образованные в результате скольжения воспринимающей поверхности со следообразующим объектом, расположенным в вертикальной плоскости и имеющим несложной формы не абразивную контактную поверхность, с деформирующим воздействием, направленным спереди назад без признаков внедрения, что соответствует заявленным обстоятельствам.

Вторая группа повреждений отобразилась на правой фаре транспортного средства. В результате исследования представленных фотоматериалов с фиксацией повреждений блок фары правой установлено, что повреждения представляют собой откол фрагмента рассеивателя в нижней части в скрытой полости вне зоны приложения силового воздействия. Учитывая заявленные обстоятельства рассматриваемого события представляется возможным заключить, что образование подобного рода повреждений фары правой с технической точки зрения невозможно, так как данное повреждение имеет одиночное локальное повреждение и находится вне зоны контакта с основным массивом повреждений, а также в непосредственной близости отсутствуют какие-либо сопряженные элементы оснащения, обладающие превосходящими прочностными характеристиками. Бампер передний не обладает превосходящими прочностными характеристиками, поскольку изготовлен из пластика и на внутренней полости бампера в зоне повреждения фары отсутствуют наиболее выступающие элементы, при взаимодействии с которыми могли образоваться повреждения правой фары.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании представленных фотоматериалов с фиксацией повреждений ТС бампер передний не смещен со штатных мест.

Таким образом, детальным исследованием совокупности всех признаков, а именно, механизма следообразования повреждений на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» регистрационный знак 

<

***> установлено, что повреждения на фары правой автомобиля, указанные в акте осмотра ТС ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» №20-04-06-01 от 20.04.2022, ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» №17-05-06-01 от 17.05.2022 были образованы при иных обстоятельствах. Остальные повреждения на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно расчетной части ООО «МЕАЦ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 21 955,02 руб., без учета износа 24 718,28 руб.

27.06.2022 от истца поступает заявление с просьбой организации восстановительного ремонта.

29.07.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3

ИП ФИО3 выставил предварительную калькуляцию в АО «СОГАЗ» по факту ремонта поврежденных элементов.

АО «СОГАЗ» исключил из согласованных деталей такой элемент как фара, на основании ранее проведенного трассологического исследования.

ИП ФИО3 согласно заказа-наряда №АБ 00118246 от 29.07.2022 выставил счет № ГТ0000077 от 09.08.2022 в АО «СОГАЗ» по оплате стоимости восстановительного ремонта.

29.10.2022 составлен страховой акт по оплате счета в СТОА ИА ФИО3

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 12.4.6 Правил, при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ходатайства о назначении трассологической судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности: заключение ООО «АНЭТ» № 1821-82 МТ 2475D№0000001 04F00 от 19.05.2022г., справку ГИБДД, в которой в графе «в результате ДТП повреждено» отсутствуют сведения о повреждении передней правой фары, порядок взаимоотношений с ответчиком, из которого следует, что несмотря на то, что истцу было известно о выводах в заключении ООО «Анэт» (о чем свидетельствует ответ ответчика от 07.09.2022г. на претензию) на осмотр транспортного средства 22.09.2022г. страхователя не пригласил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ущерб вызван страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 126 041 руб. 76 коп. восстановительного ремонта по факту ДТП от 23.03.2022 с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> и Renault Arkana государственный регистрационный номер 

<

***> не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу № А65-30558/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев