ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168121/2007

19 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2018)

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО «Торговый Дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 дело №А41-55091/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Материалы дела № А41-55091/17 поступили в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2017, заявлению ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 присвоен номер дела А40-168121/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 заявление ООО «ТД «Агроторг» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 106 944 265 руб. 93 коп., из них: 66 947 688  руб. 48 коп. - основной долг, 39 895 846 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 730 руб. 60 коп. - пени, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден                 ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда от 12.10.2017 отменено. В отношении гражданки ФИО1 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 106 944 265 руб. 93 коп., из них: 66 947 688  руб. 48 коп. - основной долг, 39 895 846 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 730 руб. 60 коп. - пени, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Не соглашаясь с принятыми решением суда и постановлением суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что не подписывала договоры поручительства, ссылаясь на неисполнение обязательств по которым, кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве должника; в настоящее время в суд общей юрисдикции обжалуются судебные акты, поденные в основу предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ФИО1 устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость участия в судебном заседании представителя ООО «Калужская Нива» - процессуального правопреемника ООО «ТД «Агроторг», необходимости представления дополнительных доказательств. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, и учитывая сроки рассмотрения жалобы, определил: в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ТД «Агроторг» и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с настоящим заявлением кредитор указал, что между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Возрождение» (Заемщик) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: № 072701/0473 от 19.04.2011;                           № 072701/0851 от 03.07.2007; № 072701/1317 от 03.12.2007; № 082701/0001 от22.01.2008. 

По условиям вышеуказанных договоров, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако последний, в нарушение условий Договоров, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и причитающихся процентов.

В обеспечение принятых Заемщиком обязательств, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства физического лица: №072701/0851-9/2 от 03.07.2007; №072701/1317-9/2 от 03.12.2007; №072701/0473-9/2 от 19.04.2007; №082701/0001-9/2 от 22.01.2008. 

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных Договоров, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств. 

Ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по Договорам об открытии кредитной линии, послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в Жуковский районный суд Калужской области с исковыми заявлениями о взыскании соответствующих сумм задолженности в солидарном порядке с ФИО1 как поручителя ООО «Возрождение». 

Определениями Жуковского районного суда от 18.09.2012, 03.07.2012, 03.07.2012 факт наличия задолженности установлен, между ОАО «Россельхозбанк» и Поручителями, утверждены мировые соглашения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.05.2015 по делу №2-5669/1/2015, также, взыскана задолженность с Поручителя. 28.06.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» (Заявитель по настоящему делу) заключен Договор уступки прав (требований) №130000/1002, согласно которому к ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме перешли права (требования) ОАО «Россельхозбанк», в том числе по Договорам об открытии кредитной линии, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Возрождение», а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором. 

В судебном порядке произведена замена взыскателя с ОАО  «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг». 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления какого-либо погашения суммы задолженности ФИО1, в том числе частичного, не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

 При этом, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2016г. по делу № А23-1298/2016 по заявлению ООО «ТД «Агроторг» в отношении ООО «Возрождение» (основной Должник, Заемщик) введена процедура наблюдения. Требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 76 966 783 руб. 42 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016г. по делу №А23-1298/2016 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 и 25.05.2017г. требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 15 476 611 руб. 49 коп.,  38 134 557 руб. 82 коп. и 99 621 588 руб. 73 коп. признаны обоснованными, включены в реестр. 

Таким образом, в деле о банкротстве основного должника требования               ООО «ТД «Агроторг» признаны обоснованными в общем размере 230 199 541 руб. 46 коп., из которых: основной долг - 139 855 586 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом - 83 237 783 руб. 40 коп.; пени - 7 077 171 руб. 97 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 29 000 руб. Погашение требования ООО «ТД «Агроторг» в рамках проведения процедуры банкротства основного должника - не производилось. Доказательств обратного суду также не представлено. 

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В частности, в п. 51 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. 

Из заявления ООО «ТД «Агроторг» следует, что размер требований заявителя к ФИО1 на дату подачи заявления о признании ее банкротом составляет 106 944 265 руб. 93 коп., из которых: 66 947 688 руб. 48 коп. - основной долг, 39 895 846 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 730  руб. 60 коп. - пени.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общейюрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно дляарбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,участвующим в деле. 

Доказательств погашения задолженности должник не представил. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТД «Агроторг» к должникуФИО1 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям,предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев сдаты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтвержденыпредставленными доказательствами.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На основании ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом, согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;                   - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Напротив, должник возражал против признания его банкротом, указывая на отсутствие поручительства, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, и целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении кандидатуры финансового управляющего, предложенной кредитором.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время обжалуются судебные акты суда общей юрисдикции, на основании которых заявлены требования ООО «ТД «Агроторг», подлежат отклонению. 

В частности, в 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если судебный акт, на котором основано заявление кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Данные разъяснения также подлежат применению и к процедуре реструктуризации гражданина-должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд округа не находит для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-168121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                       Л.В. Михайлова