﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12211/2021-ГК

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-68286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: Семак В.В.  (паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом),

от ответчика: Захарова С.А, (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом),

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года по делу № А60-68286/2019	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш», общество с ограниченной ответственностью «Персонал – плюс», МБУ «Энергосбережение», общество с ограниченной ответственностью «Шанс», общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТАЛ»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ,  ответчик) 4 557 835,88 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по сентябрь 2019 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 12.08.2020 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш», ООО «Персонал – плюс». 

Далее, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Энергосбережение». 

В судебном заседании 24.03.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц: ООО «Шанс», ООО «ВЕСТАЛ». В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шанс», ООО «ВЕСТАЛ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4473845 руб.96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44945руб. В остальной части отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), где указал на несогласие с решением в части отказа во взыскании стоимости тепловой энергии в части объектов по ул. Куйбышева, 109 (площади: 15,7 кв.м.. 197,4 кв.м., 530,9 кв.м.) в сумме 4 659,54 руб., и в отношении объекта по ул. Даниловская, д. 12 (полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 79 330,31 руб. по договору ТГЭ1812-58500).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах письменного отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом сложились фактические отношения. Договоры теплоснабжения, регулирующие отношения по поставке энергоресурсов, не заключены. 

Как указал истец, объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, которые указаны в расчетах фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). Нежилые помещения находятся на первых этажах многоквартирных домов. Данные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности. Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. 

По расчету истца сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляла 5613947,67 руб. (счета-фактуры, расчет задолженности, акты включения/отключения теплоиспользующих установок ответчика и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по вышеназванным объектам теплоснабжения).

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составила 31 557, 46 руб. за январь 2019 года, 23 632, 48 руб. за октябрь - ноябрь 2018 года. С учетом возражений ответчика, истцом произведены корректировки до суммы 4557835,88 руб. 

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в части потребления по объекту по ул. Демидовская, 12 договор теплоснабжения не заключен, ссылка истца на абзац 2 пункта 44 Правил № 808 не обоснована, поэтому, правомерно заявленная сумма задолженности по расчету ТГЭ1812-58500 составляет 48129,46 руб. (при этом сумма задолженности (ТГЭ1812-58500) по расчету истца составляет 132119,30 руб. (ГВС, отопление с 01.06.2019 по 30.09.2019); как указано в расчете в отношении объекта Даниловская, д. 12 нагрузка потребителя (Гкал/час) на ГВС - 0,01 Гкал/час., с учетом указанного значения нагрузки расчет количества тепловой энергии на подогрев в июне 2019 составляет - 7,2 Гкал (0,001*7200), объем потребленной горячей воды -120 м.куб. (7,2:0,06), соответственно, сумма за нагрев составит - 13 492,22 руб. (7,2*1561,60*1,2); за объем ГВС - 3 605,76 руб. (120*25,04*1,2), всего - 17 097,98 руб., т.е. сумма задолженности за июнь 2019 завышена на 2 051,76 руб. Проверяя расчет истца за июль 2019 судом также установлено завышение на 3 591,94 руб., исходя из следующего расчета: Гкал - 7,44 (0,01*744). Сумма - 14 220,34 руб. (7,44*1592,78*1,2). м.куб. - 124 (7,44:0,06). Сумма - 3739,34 руб. (124*25,13*1,2). Расчет за август 2019 аналогичен расчету за июль, завышение составило 2 628,78 руб. При расчете за сентябрь 2019 завышение составило 3 476,06 руб., исходя из следующего: Гкал - 7,2 (0,01*720). Сумма - 13 761,62 руб. (7,2*1592,78*1,2). м.куб. - 120 (7,2:0,06). Сумма - 3 618,72 руб. (120*25,13*1,2). Всего сумма завышения за спорный период - 11 748,53 руб. Соответственно, сумма задолженности по объекту должна составлять 70397,69 руб. Суд пришел к выводу о том, что представленный конррасчет, основанный на применении указанной формулы к Правилам № 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в части взыскания задолженности в отношении объектов по ул. Куйбышева, 109 (площадь 15,7 кв.м.. 197,4 кв.м., 530,9 кв.м.) в сумме 4 659,54 руб.,  суд исходил из того, что данные объекты закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Энергосбережение» (регистрация права оперативного управления на объекты площадью 15,7 кв.м. и 197,4 кв.м. проведена 26.05.2017; на объект площадью 530,9 кв.м. - 07.02.2019.  Учитывая положения пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 544 ГК РФ, с момента государственной регистрации права оперативного управления потребителем тепловой энергии является МБУ «Энергосбережение», а МО «город Екатеринбург», соответственно, МБУ обязано нести расходы по оплате тепловой энергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца  в части неправомерно отказа во взыскании долга в сумме 4659 руб. 54 коп. (в части здания по адресу: ул. Куйбышева, д. 109) являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 44 Правил № 808 определен порядок заключения договоров теплоснабжения. В данном случае договор теплоснабжения не заключен. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, а в силу ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления входит в перечень вещных прав. Однако судом первой инстанции не учтены особенности и действующее законодательство по поставке и распределению тепловых ресурсов в нежилые помещения, расположенные в административных зданиях.

Так, отношения в сфере теплоснабжения регулируются ГК РФ, Законом о теплоснабжении, Правилами № 808, иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Согласно пункту 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Поскольку в административном здании по ул. Куйбышева, д. 109 теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащего ДУМИ, у ПАО «Т Плюс» отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

Определяющее значение имеет правообладание помещением, в котором имеется тепловой ввод.

ДУМИ не представлено в материалы дела доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие заключенного договора между ПАО «Т Плюс» и ДУМИ не влечет за собой невозможность предъявления объема ответчику за все здание целиком.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВА РФ разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

У абонента должно быть в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям теплоснабжающей организации, что в свою очередь также является существенным условием для заключения договора. Это существенное условие обязательно для абонента и является технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.

При этом в Правилах № 808 в пункте 44, содержится указание на заключение только одного договора в случае нахождения в здании одного теплового ввода.

Также пункт 44 Правил № 808 не указывает на возможность ЕТО запрашивать какие-либо дополнительные сведения и документы, предусмотренные пунктами 35 и 36 Правил № 808, в случае, если из заявки очевидно следует намерение заявителя заключить самостоятельный договор теплоснабжения на его нежилые помещения, где отсутствует тепловой ввод.

При отсутствии непосредственного соединения сетей теплоснабжающей организацией и теплопотребляющих устройств потребителя отсутствует возможность определить точку подключения. Соответственно, отсутствует возможность выполнить подключение. Вместе с тем, наличие подключения является необходимым условием для заключения договора на теплоснабжение, поскольку именно подключение означит фактическую возможность исполнения договора - передачу энергии.

В случае, если это условие не соблюдается, то непосредственное присоединение отсутствует, и определить точку поставки становится невозможным - поскольку лицо, через чьи сети опосредуется подключение, не является участником такого договора. 

Следовательно, РСО не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение, поскольку исполнение договора при опосредованном присоединении зависит от воли постороннего лица.

Апелляционный суд исходит из того, что  в данном случае ПАО «Т Плюс» не имеет оснований для заключения договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в Административном здании при отсутствии у них прямого подключения к сетям (отсутствует тепловой ввод); действующее законодательство прямо обязывает собственника нежилого помещения в административном здании, в котором находится тепловой ввод, заключить договор с РСО на все административное здание; отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии; административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Куйбышева, д. 109 имеет один тепловой ввод, который находится в подвальном помещении, принадлежащий ДУМИ (данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается выписками из ЕГРН); отношения с владельцами иных помещений в административном здании, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»).

Пунктом 2 Правил №808 установлено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Поэтому, в случае, если теплоснабжение осуществляется в здание с несколькими нежилыми помещениями, то согласно указанным выше положения на ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность по заключению договора теплоснабжения только по заявке, поданной владельцем нежилого помещения, имеющего тепловой ввод, а не с каждым долевым собственником объектов общего пользования.

Отношения с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассмотрения дела №А60-32204/2019 в части потребления тепловой энергии объектом по адресу: ул. Куйбышева, д. 109,  объем тепловой энергии за весь объект был взыскан с ДУМИ, как с собственника теплового ввода.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А60-32204/2019 указано на то, что поскольку в административном здании по ул. Куйбышева, д. 109 теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, а именно абз. 2 п. 44 Правил № 808.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в части суммы 4 659,54 руб., не имелось.

Также принимается довод в части неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 79330,31 руб. по договору ТГЭ1812-58500 (ул. Даниловская, д. 12).

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Комитет по управлению городским имуществом создан решением президиума Свердловского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991 № 310 в связи с вводом в действие законов РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Одновременно с Комитетом по управлению городским имуществом были учреждены Свердловский городской объединенный фонд имущества и Свердловское городское территориальное агентство по управлению государственным имуществом, а также с целью осуществления контроля за процессами приватизации в городе постоянная депутатская комиссия городского Совета народных депутатов по приватизации.

Переименование города Свердловска в Екатеринбург привело к изменению названия Комитета - Екатеринбургский комитет по управлению городском имуществом (ЕКУГИ). Приказом Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 30.04.1992 № 65 Комитет по управлению городским	имуществом города Екатеринбурга наделен правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

В соответствии с Указами Президента РФ от 14.01.1992 № 1231, от 22.12.1993 № 2265, с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 14-рп и в целях упорядочения и эффективности ведения реестров муниципальной собственности было издано распоряжение председателя Комитета от 21.03.1992  № 56 о создании сектора ведения реестров муниципальной собственности с выделением его в отдельное структурное подразделение Комитета.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города и во исполнение постановления Главы города от 19.05.1996 № 307 «О реорганизации городского Фонда имущества». Согласно постановления Екатеринбургский Фонд имущества был реорганизован путем присоединения к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом с передачей последнему функций Фонда по осуществлению всего комплекса работ по приватизации муниципальной собственности.

Решением Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва на двадцать шестом заседании от 13.06.2006 №51/26 утверждены положения «О департаменте по управлению муниципальным имуществом.

Данным решением признано утратившим силу Решение Екатеринбургской городской Думы от 28.04.1999 № 62/3 «О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом и Комитете муниципального (казенного) имущества г. Екатеринбурга».

В целях дальнейшего совершенствования работы городской администрации Постановлением Главы города Екатеринбурга от 15.01.1999  № 24 Комитет реорганизован путем выделения из него Комитета муниципального (казенного) имущества с наделением последнего функциями по учреждению предприятий смешанной формы собственности, осуществлению приватизации муниципального имущества, ведению реестра муниципальной собственности, формированию местной казны.Екатеринбургская городская Дума на шестьдесят втором заседании рассмотрела новую редакцию Положения о Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом и Положение о Комитете муниципального (казенного) имущества города Екатеринбурга, и своим решением от 28.04.1999 № 62/3 подтвердила полномочия обоих Комитетов.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.01.2000 № 37 «О внесении изменений в структуру администрации города Екатеринбурга»  ликвидирован Комитет муниципального (казенного) имущества с передачей своих функций ЕКУГИ.

Прежнее наименование Департамента - «Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом», созданный Решением Президиума Свердловского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991 № 310. Непосредственное руководство деятельностью Департамента осуществляет начальник Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - начальник Департамента). Сокращенное наименование Департамента - «ДУМИ».

Таким образом, всё административное здание по адресу Даниловская, д. 12 находилось в собственности муниципалитета.

В силу пунктов 1-2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Фактически, в силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», за ДУМИ был закреплен жилищный и нежилой фонд, находящийся на территории г. Екатеринбурга, в т.ч. здание по ул. Даниловская, д. 12.

Несмотря на отчуждение объектов и их передачу в рамках закона о приватизации иным лицам, следует особо отметь, что так называемые места общего пользования, в том числе тепловой ввод остались за рамками интересов ДУМИ, и, как следствие, отказ последнего от регистрации права собственности в Росреестре за собой.

Между тем, стоит отметить, в административном здании по ул. Даниловская, д. 12, ДУМИ является собственником 49,51% помещений (площадей) от всего здания.

Следовательно, при отсутствии технической возможности у ПАО «Т Плюс» напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, а также гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения; при условии того, ДУМИ является собственником 49,51 площадей от всего здания; при разграничении жилищного и нежилого фонда, в рамках которого здание по ул. Даниловская, д. 12 было передано в муниципальную собственности, управление которой осуществляется ответчиком (право собственности в силу Закона), департамент по управлению муниципальным имуществом является надлежащим ответчиком и обязан нести расходы за объем тепловой энергии, потребленный административным зданием в целом.

Следовательно, несмотря на то, что есть и иные собственники в административном здании, ДУМИ является владельцем теплового ввода и в силу положений п. 44 Правил 808 является надлежащей стороной, на которую возложена обязанность по оплате за поставленный тепловой ресурс на все административное здание. При этом, иной владелец теплового ввода отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что нежилое помещение вместе с тепловым вводом было отчуждено или каким-либо иным образом признано за кем-то как собственность (и иное вещное право) не представлены в материалы дела.

Основания для вывода о неверности расчета истца, в том числе о завышении объемов, отсутствуют.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность 4 557 835 руб. 88 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представил. 

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4557835 руб. 88 коп. признаются судом апелляционной инстанции  правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Таким образом, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 45789 руб. Излишне уплаченная госпошлина государственной пошлины в сумме 12266 руб., перечисленная по платежному поручению от 29.11.2019 №32455, в сумме 1122 руб.  перечисленная по платежному поручению от 29.11.2019 №32457 в составе общей суммы 46911руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 40857 от 19.08.2021) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-68286/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» долг в размере 4 557 835 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 789 руб.00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере: 12266 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2019 №32455, 1122 руб.  перечисленную по платежному поручению от 29.11.2019 №32457 в составе общей суммы 46911руб.

Взыскать  с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский