﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17757/2017(4)-АК

Дело	 №А60-28458/2016

02 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф, 

при участии:

от Администрации Режевского городского округа: Коротченко А.А., доверенность от 27.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года

 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации Режевского городского округа, финансового управления Администрации Режевского городского округа к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела №А60-28458/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1096628000468, ИНН 6628015708),

третье лицо: Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 

принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-28458/2016

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 

заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

08.11.2019 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя МУП «Водоканал» Администрацию  Режевского городского округа (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с нее денежных средств в размере 40 899 274,88 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Администрации Режевского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 

в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность совокупности оснований для привлечения учредителя должника Администрацию  Режевского городского округа к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), в связи с изъятием  из хозяйственного ведения должника имущества, что повлекло ухудшение финансового положения должника, явилось причиной его неплатежеспособности должника и последующего признания несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от Администрации  Режевского городского округа и Финансового управления Администрации Режевского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированные отзывы также поступили от конкурсных кредиторов Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»), в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Никонова И.В., поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

В судебном заседании представитель Администрации Режевского городского округа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от Финансового управления Администрации Режевского городского округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 28.08.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1096628000468. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось забор, очистка и распределение воды.

Полномочия учредителя и собственника имущества должника принадлежат Администрации  Режевского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016

на основании заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено производство по делу о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016

в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 15.11.2016 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» включены требования кредиторов на общую сумму 40 899 274,88 руб., которые не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью конкурной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения Администрации  Режевского городского округа к субсидиарной ответственности по основаниям статьи пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли с 2011 года, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Администрации  Режевского городского округа как учредителю предприятия должно было быть известно, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) ею исполнена не была. 

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь Администрацию Режевского городского округа к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что действия Администрации как учредителя и собственника имущества должника, фактически выразившиеся в изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Водоканал», не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Администрация должна была принимать меры для надлежащего формирования активов предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния, а, принимая решение об изъятии у должника имущества из хозяйственного ведения должна была понимать, что предприятие не сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность. 

Рассмотрев обоснованность требования конкурсного управляющего к  Администрации  Режевского городского округа и Финансовому управлению Администрации Режевского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события (неподача заявления признании должника банкротом, изъятие Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника муниципального имущества и передача его в иные муниципальные унитарные предприятия)), в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, имели место в 2009-2015 годах, то в данном случае настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.  При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Администрации  Режевского городского округа к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указывал на то, что, уже начиная с 2011 года МУП «Водоканал» стал отвечать признакам неплатежеспособности, о чем Администрации как учредителю должно было известно. 

Таким образом, действия (бездействие), за которые конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности Администрации  Режевского городского округа, имели место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве, действующая на момент совершения вменяемого нарушения.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

На момент совершения вменяемых деяний и вплоть до возбуждения судом 17.06.2016  дела о банкротстве  МУП «Водоканал»  статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания.

При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

При таких обстоятельствах,  правовых оснований для привлечения Администрации  Режевского городского округа за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия, не имеется.

Еще одним основанием для привлечения Администрации  Режевского городского округа к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника. 

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий Никонов И.В. указал на обстоятельства, связанные с принятием Администрацией Режевского городского округа решения о прекращении права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество, передачей соответствующего имущества по актам приема-передачи иным муниципальным унитарным предприятиям в соответствии с постановлением главы Режевского городского округа от 28.12.2009 №163, постановлениями Администрацией Режевского городского округа от 15.01.2010 №15, от 15.01.2010 №16, от 10.02.2010 №207, от 04.05.2010 №862, от 07.05.2010 №894, от 18.11.2010 №2158, от 26.05.2010 №1018, от 26.05.2010 №1019, от 09.10.2012 №1419, приказов КУМИ Режевского городского округа от 11.01.2010 №3, от 15.01.2010 №7, от 15.01.2010 №6, от 10.02.2010 №19, от 04.05.2010 №56, от 07.05.2010 №59, от 26.05.2010 №61, от 26.05.2010 №62, от 11.10.2012 №58, дополнительными соглашениями от 11.01.2010, от 15.01.2010, от 10.02.2010, от 04.05.2010, от 07.05.2010, от 26.05.2010, от 26.05.2010, от 11.10.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 №8, что, по мнению управляющего, не позволило должнику продолжить осуществление своей хозяйственной деятельности и обеспечить удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3-5 пункта 4 указанной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту  2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как указывалось выше, в спорный период единственным участником МУП «Водоканал» являлась Администрации  Режевского городского округа, что определяет ее как контролирующее должника лицо.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановлений Главы Режевского городского округа от 25.11.2009 №132 гл, от 25.11.2009 №132 гл, постановлений Администрацией Режевского городского округа от 10.12.2009 №149, от 10.02.2010 №209, от 07.05.2010 №897, приказом КУМИ Режевского городского округа от 27.11.2009 №105, от 30.12.2009 №122, от 10.02.2010 №20, от 07.05.2010 №58 и договора от 27.11.2009 №8 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2009, от 10.02.2010, от 07.05.2010  на праве хозяйственного управления за МУП «Водоканал» было закреплено имущество, которое было передано должнику по актам приема-передачи от 07.05.2010, от 30.12.2009, от 10.02.2010, от 07.05.2010.

В последующем на основании постановлений главы Режевского городского округа от 28.12.2009 №163 гл, постановлений Администрацией Режевского городского округа от 15.01.2010 №15, от 15.01.2010 №16, от 10.02.2010 №207, от 04.05.2010 №862, от 07.05.2010 №894, от 18.11.2010 №2158, от 26.05.2010 №1018, от 26.05.2010 №1019, от 09.10.2012 №1419, приказов КУМИ Режевского городского округа от 11.01.2010 №3, от 15.01.2010 №7, от 15.01.2010 №6, от 10.02.2010 №19, от 04.05.2010 №56, от 07.05.2010 №59, от 26.05.2010 №61, от 26.05.2010 №62, от 11.10.2012 №58, дополнительными соглашениями от 11.01.2010, от 15.01.2010, от 10.02.2010, от 04.05.2010, от 07.05.2010, от 26.05.2010, от 26.05.2010, от 11.10.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2009 №8 все переданное должнику имущество было изъято Администрацией из хозяйственного ведения должника и передано в хозяйственное ведение МУП «РежЛесПром», МЖКУП «Липовский», МУП «Чистый город», МУП «Режевского автотранспортное предприятие», МЖКУП «Глинское», МУП «Реж-Водоканал», МУП «Ритуал» и в казну Режевского городского округа.

Таким образом, на основании указанных выше постановлений главы Режевского городского округа Администрацией округа из ведения должника в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года было изъято 80 объектов движимого и недвижимого имущества, общей балансовой стоимостью 16 416 144,45 руб. (за исключением одиннадцати объектов без указания балансовой стоимости) и 11.10.2012 один объект недвижимости (Столовая «Водозабор»), балансовой стоимостью 325 820,77 руб. Остаточная стоимость имущества на момент изъятия составила 8 785 553,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (действий) Администрации Режевского городского округа, оформленных посредством постановлений Главы Режевского городского округа от 28.12.2009 №163, от 15.01.2010, №15, от 15.01.2010 №16, постановлений Администрации Режевского городского округа от 10.02.2010 №207, от 04.05.2010 №862, от 07.05.2010 №894, от 18.11.2010 №2158, от 26.05.2010 №1018, от 26.05.2010 №1019, от 09.10.2012 №1419, о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» в части изъятия Администрацией Режевского городского округа имущества из хозяйственного ведения должника, в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены за пределами подозрительности, установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное МУП «Водоканал» на основании постановлений Главы Режевского городского округа от 25.11.2009 №132 гл, от 10.12.2009 №149, постановлений Администрацией Режевского городского округа от 10.02.2010 №209, от 07.05.2010 №897 не было зарегистрировано в едином государственном реестре, соответственно право на имущество, у должника на данное не возникло, при этом, после изъятия имущества у предприятия осталось имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, которое не реализовано конкурсным управляющим и возвращено в казну Режевского городского округа по акту приема-передачи от 17.09.2019; принимая во внимание пояснения Администрации о том, что дебиторская задолженность потребителей МУП «Водоканал» и ее рост оказали влияние на увеличение задолженности поставщикам ресурсов, кроме того, причиной снижения платежеспособности должника явилась убыточность финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколами заседания балансовой комиссии по рассмотрению и анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» за 2011, 2012, 2013 годы, анализом финансово-хозяйственной деятельности предприятия; учитывая специфику осуществляемого должником вида деятельности, а также предпринимаемые учредителем меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные законодательством, в том числе, посредством предоставления на систематической основе муниципальных гарантий и субсидий из бюджета Режевского городского округа (в частности, постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.09.2014 №1791 МУП «Водоканал» была предоставлена муниципальная гарантия в сумме 1 000 000 руб. для выполнения обязательств муниципального унитарного предприятия в рамках выполнения муниципального заказа по расчетам за поставленную электроэнергию перед ОАО «Свердловэнергосбыт», постановлением Администрации Режевского городского округа от 26.10.2015 №2220 МУП «Водоканал» предоставлена муниципальная гарантия в сумме 1 000 000 руб. по обязательствам муниципального унитарного предприятия в рамках выполнения муниципального заказа по расчетам за электроэнергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», постановлениями Администрации Режевского городского округа о предоставлении субсидий из бюджета Режевского городского округа за оказанные услуги водоснабжения в течение 2012-2016 годов, в том числе на погашение задолженности перед поставщиками, заработной плате и внебюджетные фонды. Всего за период с января 2012 г. по сентябрь 2016 г. МУП «Водоканал» было предоставлено субсидий на общую сумму 13 319 273,96 рублей.), пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности действий Администрации Режевского городского округа и Финансового управления Администрации Режевского городского округа в части принятия постановлений от 15.01.2010 №15, от 15.01.2010 №16, от 10.02.2010 №207, от 04.05.2010 №862, от 07.05.2010 №894, от 18.11.2010 №2158, от 26.05.2010 №1018, от 26.05.2010 №1019, от 09.10.2012 №1419 и совершения действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, а также наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и последующим образованием кредиторской задолженности, начиная с 2011 года. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что изъятия из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» имущества повлекло ухудшение финансового положения предприятия, явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных с подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В данном случае, приведенные конкурсным управляющим Никоновым И.В. действия Администрации Режевского городского округа не могут расцениваться в качестве умышленно направленных на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что до изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения должника,  принятия Администрацией решений, оформленных постановлениями от 15.01.2010 №15, от 15.01.2010 №16, от 10.02.2010 №207, от 04.05.2010 №862, от 07.05.2010 №894, от 18.11.2010 №2158, от 26.05.2010 №1018, от 26.05.2010 №1019, от 09.10.2012 №1419, успешно осуществляло свою деятельность и исключительно совершение указанных действий и принятие решений привело к возникновению кризисной ситуации и переходу ее в стадию объективного банкротства, и что в отсутствии вменяемых в вину действий платежеспособность должника была бы восстановлена. 

Доказательств совершения Администрацией действий по созданию условий, когда должник не смог бы планомерно продолжать свою деятельность и получать выручку с оборота, в материалах дела также не имеется и на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие со стороны учредителя и собственника имущества должника – Администрации Режевского городского округа действий, которые существенно ухудшили финансовое положение предприятия и привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 с муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа за счет казны муниципального образования Режевского городскою округа в пользу МУП «Водоканал» взыскана компенсация в размере 6 070 854,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для привлечения МУП «Водоканал» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора  Администрация  Режевского городского округа и Финансовое управление Администрации Режевского городского округа заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период до 2013 года.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) 15.11.2016, вменяемые правонарушения касаются периодов 2009 – 2012 г. г. (изъятие части объектов), тогда как с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 08.11.2019, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  в период субъективного срока исковой давности, последним не приведены, следует признать, что  на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением срок исковой давности истек. 

С  учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу №А60-28458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев