АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14562/2024

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-14562/2024, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МБУ культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (далее – учреждение) 217 498 рублей 03 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 № 725 БК за январь 2022 года, март 2022 года – июль 2022 года, сентябрь 2022 года – январь 2024 года, 3 496 рублей 70 копеек неустойки с 01.04.2024 по 22.04.2024.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд на основании заявления компании выдал судебный приказ от 03.05.2024 на взыскание указанных сумм.

Учреждение, не согласившись с судебным приказом от 03.05.2024, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что взыскателем предъявлены требования в рамках договора от 01.01.2022 №725БК за январь 2022 года, март 2022 года – июль 2022 года, сентябрь 2022 года – январь 2024 года. Вместе с тем срок действия указанного договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2022 по 31.12.2022, и не захватывает период взыскания с января 2023 года по январь 2024 года. Парк культуры и отдыха имени Маяковского не имеет канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы учреждения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.1 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не выявил оснований для их отмены. 

В силу части 2 статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично. 

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. 

Из положений статьи 229.2 Кодекса следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семисот пятидесяти тысяч рублей. 

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Кодекса, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. 

Из материалов дела видно, что предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (абонент) заключили  договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 № 725 БK, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную воду и принимать сточные воды на условиях настоящего договора.

Адреса присоединения к централизованным канализационным сетям указаны в пункте 1.3 договора: ФИО1, ул. Парковая, дом 1 б.

Предприятие на основании пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 начислило учреждению 217 498 рублей 03 копейки платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за январь 2022 года, март 2022 года – июль 2022 года, сентябрь 2022 года – январь 2024 года.

Ссылаясь на наличие у учреждения долга, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Кодекса и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности. 

К заявлению о выдаче судебного приказа предприятие приложило копии договора, счетов, счетов-фактур, акта сверки, справки об объеме потребленной воды за спорный период. 

Суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и проанализировав представленные в их обоснование доказательства, констатировал, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования и выдал обжалуемый судебный приказ. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Оснований для иных выводов в рассматриваемом случае суд округа также не усматривает.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления № 62).

В пункте 32 постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. 

Согласно пункту 33 постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса). 

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от 03.05.2024 направлена судом учреждению заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 34498795317347) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 347040, 

<

...>, К.Б. Данный адрес также приведен учреждением в кассационной жалобе. 

Указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 08.05.2024 спустя 7 дней возвращено в суд отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса учреждение считается извещенным надлежащим образом.

Учреждением не заявлены своевременно возражения в порядке, предусмотренном статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не препятствует кассационному обжалованию судебного приказа (часть 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. 

Заявление о вынесении судебного приказа мотивировано наличием у учреждения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644), абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в этом пункте.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из приведенных в данном пункте  условий.

Из представленной предприятием справки об объемах водопотребления следует, что среднесуточный объем сбрасываемых учреждением сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (менее 30 куб. метров в сутки).

Следовательно, размер обязательства учреждения по внесению платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения правомерно определен предприятием расчетным способом без осуществления контроля сточных вод. При этом объем водопотребления, на основании которого рассчитан объем водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776), учреждение не отрицает.

Доводы о том, что учреждение не осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, противоречат содержанию заключенного сторонами договора. Прием сточных вод ответчика с централизованную систему водоотведения составляет наряду с водоснабжением предмет спорного договора.

Указание заявителя на истечение срока действия  договора от 01.01.2022 № 725 БК 31.12.2022 также не принимается судом округа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и признаваемого учреждением в жалобе дальнейшего продолжения правоотношений сторон по водоотведению со спорного объекта учреждения, не освобождает должника от исполнения установленной императивной нормой закона обязанности. Так, учреждение само представило договоры от 23.12.2022 № 725 БК и от 29.12.2023 № 725/БК, заключенные сторонами на аналогичных условиях со спорным договором.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления спорной обязанности непосредственно законом и исходя из необходимости применения расчетного способа определения размера спорной платы у суда первой инстанции не имелось оснований полагать требования оспариваемыми (не признаваемыми) учреждением, судебный приказ вынесен правомерно и прав учреждения не нарушает.

Само по себе несогласие с судебным приказом не является в смысле положений статей 288, 288.1 Кодекса основанием для его отмены судом кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная, в том числе не в полной мере соответствующая фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, предусмотренных положениями статей 288 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного приказа не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-14562/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

 

Судья                                                                                                                      М.Н. Малыхина