Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50210/2024

22 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «СОЛИД БАНК» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Архитектоника» 

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домов» 

о взыскании, 

 

при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023 (онлайн); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2023 (онлайн);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 и ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

установил:

Акционерное общество «СОЛИД БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Архитектоника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 171 671 руб. 79 коп. задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 02.07.2020 №ЭБГ-А5-0000-2020-0221, 18 407 руб. 41 коп. процентов, 58 810 руб. 20 коп. неустойки.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домов» (далее – Фонд).

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представители третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 14.03.2022 между Фондом (бенефициар) и ООО «ПСК «Архитектоника» (принципал) заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ПСК «Архитектоника» по договору обеспечивалось выданной Банком  банковской гарантией от 11.03.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0052. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСК «Архитектоника» своих обязательств по договору бенефициар обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 27.07.2023 исх. № 1-28975/23 в размере 1 171 671 руб. 79 коп. 

Вышеуказанное требование удовлетворено, Банк выплатил бенефициару по банковской гарантии денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 49.

Согласно пункту 5.1.10 Общих условий Предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк», принципал обязан удовлетворить регрессные требования гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или её части), уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы на корреспондентский счет гаранта, указанный в письменном требовании. 

10.04.2024 Банк обратился к ООО «ПСК «Архитектоника» с требованием о возмещении уплаченных гарантом денежных средств по банковской гарантии (исх. № 219/20-02-02). 

Требование истца о выплате вышеуказанного возмещения принципалом оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. 

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 171 671 руб. 79 коп. по банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0052 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару суммы, то суд признает требования Банка законными и обоснованными.

Также Банк просит взыскать с ответчика 18 407 руб. 41 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 6.8 Общих условий в случае исполнения гарантом обязательства по оплате требования бенефициара принципал обязуется уплатить гаранту проценты, на уплаченную гарантом бенефициару сумму, в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых, начисляемых за период со дня следующего за днем оплаты суммы требования бенефициара до дня возмещения принципалом гаранту уплаченной в соответствии с банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий. Уплатить проценты принципал обязан в день возмещения уплаченной гарантом в соответствии с банковской гарантией суммы, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из пункта 7.1 Общих условий, в случае просрочки принципалом оплаты суммы регрессных требований гаранта, принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы выданной банковской гарантии. 

По состоянию на 12.05.2024 неустойка составляет 58 810 руб. 20 коп.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации. На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации гарантом нарушено не было, гарант, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно. Условия банковских гарантий согласованы.

В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара могут являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Архитектоника» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СОЛИД БАНК» (ИНН 

<

***>) 1 171 671 руб. 79 коп. задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 02.07.2020 №ЭБГ-А5-0000-2020-0221, 18 407 руб. 41 коп. процентов, 58 810 руб. 20 коп. неустойки, а также 25 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.