ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34443/2017

Дело № А40-20972/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ ПФР № 2 по Москве и МО 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, принятое судьей Нагорной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-20972/17 (75-184)

по исковому заявлению ООО «ТОПКЛИН СЕРВИС» (121087, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к ГУ-ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области (121596, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.11.2016 №087С041601555002 в части назначения штрафа 63 338,69 руб. применив смягчающие обстоятельства, а также обязать вернуть сумму оплаченного платежным поручением №531 от 18.11.2016 г. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПКЛИН СЕРВИС» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУ-ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области (ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным решения №087С041601555002 от 21.11.2016 в части назначения штрафа 63.338,69 руб. применив смягчающие обстоятельства, а также обязать вернуть сумму оплаченного платежным поручением №531 от 18.11.2016 штрафа.

Решением суда от 03.07.2017 принятое в отношении ООО «ТОПКЛИН СЕРВИС» решение Государственного учреждения – ГУ-ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области №087С041601555002 от 21.11.2016 признанно незаконным, в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 57 004,83 руб., уменьшив размер штрафа до суммы 6 333,86 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

ООО «ТОПКЛИН СЕРВИС» представлен отзыв на жалобу, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель 26.08.2016 по каналам телекоммуникационной связи представил в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за полугодие 2016 года (по форме РСВ-1).

По результатам камеральной проверки в отношении Общества Фондом было принято оспариваемое решение №87С04160155002 от 21.11.2016 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым оно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за непредставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие в виде штрафа в размере 63 338 руб., предложено его уплатить (л.д. 17-22).

Не согласившись с указанным решением в части назначения суммы штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом не отрицает факт нарушения сроков предоставления отчетности, просит учесть имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, полагая, что оспариваемая сумма штрафа несоразмерна установленному нарушению, просит уменьшить штрафные санкции до минимально-возможной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, судом приняты во внимание формальный характер состава правонарушения, степень вины учреждения, уплату страхователем страховых взносов за проверяемый период.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 46 названного закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% и не менее 1.000 руб.

 Платежным поручением №531 от 18.11.2016 сумма штрафа была оплачена заявителем со ссылкой на акт №087С03160111858 от 31.08.2016 (п/п №531 – л.д. 24, акт камеральной проверки - л.д. 15-16).

Общество должно было представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2016 в срок до 22.08.2016, однако материалами дела подтверждено, что расчет был представлен Обществом 26.08.2016, т.е. с пропуском установленного срока, что не оспаривается заявителем и им признается.

В качестве оснований просрочки представления расчета за полугодие 2016 заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела сослался на следующие обстоятельства: несвоевременность представления расчета по страховым взносам возникла в результате тяжелой жизненной ситуации сотрудника ответственного за сдачу отчетности (престарелая мать инвалид первой группы и внук инвалид детства), незначительность периода просрочки (задержка составила 4 дня), правонарушение заявителем совершено впервые, заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, а также на отсутствие неблагоприятных последствий для государственного внебюджетного фонда.

Суд усматривает в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в связи с чем, заявитель был обоснованно привлечен к ответственности. Оснований для освобождения его от ответственности суд не усматривает.

При проявлении заявителем должной степени осмотрительности, Общество могло избежать ситуации ненадлежащего исполнения обязанности по представлению отчета. Однако всех необходимых мер, направленных на соблюдение обязанности по представлению отчетности в Фонд, Обществом своевременно принято не было. Тем самым доводы заявителя не исключают его вину в совершении правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П пп. "а" п. 22, п. 24 ст. 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. ч. 1, 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. ч. 2 и 3).

В п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 №11019/09, согласно которых санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В Определении КС РФ №349-О от 05.11.2003 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что несвоевременность представления расчета по страховым взносам возникла в результате тяжелой жизненной ситуации сотрудника ответственного за сдачу отчетности (престарелая мать инвалид первой группы и внук инвалид детства), незначительность периода просрочки (задержка составила 4 дня), правонарушение заявителем совершено впервые, заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, а также на отсутствие неблагоприятных последствий для государственного внебюджетного фонда.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа, до суммы 6 333,86 руб.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным в части подлежащей возврату суммы в размере 57 004,83 руб.

При этом суд учитывает, что организация не освобождена от ответственности за непредставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1, предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявитель был правомерно привлечен ответчиком к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, однако при назначении санкции за допущенное правонарушение ответчик вынужденно руководствовался указанным законом в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ, не предусматривающим возможности снижения размера ответственности, что привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности, примененной к заявителю. В связи с чем частичное удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких- либо нарушений со стороны ответчика, размер ответственности снижен судом первой инстанции на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу А40-20972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.