АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                   Дело № А11-10351/2020

"28" января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.01.2021.

Полный текст решения изготовлен – 28.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2021 в 13 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (600000, 

<

...> д. 13, офис 213; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" (107150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 1 200 412 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (далее – ООО "МТ-Экспорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" (далее – ООО "Вторцветмет") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.11.2018 № 2018/11-20 в сумме 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 412 руб. 35 коп. за период с 23.11.2018 по 09.07.2020. 

Истец заявлением от 15.01.2021 без номера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 32 406 руб. 18 коп. за период с 18.05.2020 по 18.01.2021.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки от 20.11.2018 № 2018/11-20 в сумме 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 406 руб. 18 коп. за период с 18.05.2020 по 18.01.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2018/11-20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов (далее – товар) согласно ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов", ГОСТ 2787-75 "Лом и отходы черных металлов" в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия спецификации принимается цена, указанная в действующем на день поставки прайс-листе.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя (грузополучателя).

Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания покупателем приемо-сдаточного акта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем на счет поставщика не позднее 10 дней с момента поставки на основании предоставленной счет-фактуры (корректировочного счет-фактуры), товарной накладной (по форме ТОРГ-12 с указанием номера договора) / УПД (корректировочного УПД), выставленных на основании приемо-сдаточного акта с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии товара, и товарно-с накладной / транспортной накладной, выставленной по форме, установленной действующим законодательством.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, а в части расчетов до полного их завершения. Стороны пришли к соглашению, что действие настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 20.11.2018. Договор считается продленным на каждый следующий год, в случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении его расторгнуть, в письменной форме, не менее чем за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора (пункты 6.3. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик выставил истцу счет от 20.11.2018 № 17.

Истец платежным поручением от 22.11.2018 № 10021 произвел предварительную оплату товара в размере 1 080 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил поставку товара. 

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2020 без номера с предложением возвратить предварительную оплату, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и расторгнуть договор, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "МТ-Экспорт" ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратил в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.4 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 22.11.2018 № 10021 произвел предоплату товара в размере 1 080 000 руб. Товар ответчиком поставлен не был.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не представил. 

 Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты соответствуют положениям статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяются судом в размере, заявленном в просительной части искового заявления, то есть в размере 1 080 000 руб.

Кроме того, истец предъявил уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 406 руб. 18 коп. за период с 18.05.2020 по 18.01.2021.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплаченный предварительно товар по договору поставлен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным; арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 406 руб. 18 коп. за период с 18.05.2020 по 18.01.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 1 080 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 406 руб. 18 коп. за период с 18.05.2020 по 18.01.2021.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 880 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 24 124 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" (107150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (600000, 

<

...> д. 13, офис 213; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 406 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 124 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (600000, 

<

...> д. 13, офис 213; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 880 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2020 № 345, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 03.09.2020 № 345 оставить в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова