Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4506/2016

город Псков

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению Администрации г. Великие Луки и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс»

о взыскании 1 263 271 руб. 65 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки,

к Управлению Федерального казначейства по Псковской области,

третье лицо: Администрация города Великие Луки

о взыскании 714 951 руб. 95 коп.

            при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки: не явились, извещены;

от Администрации города Великие Луки: не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс»: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва);

от Управления Федерального казначейства по Псковской области: ФИО3 - представитель по доверенности (до перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс» (далее - ответчик, ООО «Экотранс-плюс»)  о взыскании 1 104 417 руб. 96 коп. задолженность за пользование земельным участком и 158 853 руб. 69 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований от 06.06.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Великие Луки (далее - Администрация).

Определением от 13.04.2017 принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о взыскании 714 951 руб. 95 коп. убытков. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Великие Луки. В качестве соответчика привлечено Отделение по г. Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области.

Определением суда от 16.08.2017 Управление Федерального казначейства по Псковской области привлечено в качестве соответчика по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс- плюс», производство по делу в части заявленных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Экотранс- плюс» к Отделению по г. Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области прекращено.

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть оглашена 17.08.2017) к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску привлечена Администрация г. Великие Луки, а также принято к производству требование Администрации города Великие Луки, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс», о взыскании задолженности  по арендной плате в рамках договора №300 от 20.06.2008 за период с 29.07.2013 по 30.04.2015 в сумме 566817 руб. 14 коп. и пени за нарушение обязательств за период с 16.08.2013 по 19.12.2016 в сумме 115111 руб. 66 коп.

Протокольным определением от 17.08.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований Комитета, согласно которым просил взыскать с ООО  «Экотранс-плюс», о взыскании задолженности  по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в сумме 537 600 руб. 82 коп. и пени за нарушение обязательств за период с 16.08.2013 по 19.12.2016 в сумме 43 742 руб. 03 коп.

В судебном заседании от 31.08.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что Комитет является ненадлежащим истцом, у него не имеется полномочий на взыскании задолженности за пользование земельным участком, поскольку нормативный акт, регламентирующий его деятельность в установленном законом порядке не принят. В отношении требований администрации г. Великие Луки просил оставить указанные требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также просил применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление Администрацией подано в суд  только 17.08.2017. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскание пени, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

Кроме того, ответчик заявил отказ от встречных исковых требований в отношении требований к Комитету, в отношении требований к УФК по Псковской области просил требования оставить без рассмотрения.

Представитель УФК по Псковской области в судебном заседании 16.08.2017 возражал против удовлетворения встречных исковых требованиям по основаниям, указанным в отзыве, считает , что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2017

Представители истцов в судебные заседания 31.08.2017 и 07.09.2017, а также представитель ответчика ООО «Экотранс-плюс» и УФК по Псковской области в судебное заседание 07.09.2017 не явились, извещены надлежащим, каких - либо заявлений, ходатайств не представили. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжений Администрации от 15.03.2004 №597-р, 11.08.2005 №1749-р, 18.04.2008 №937-р, 11.06.2008 №1310-р между Обществом и Администрацией 20.06.2008 заключен договор аренды № 300 земельного участка площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером (далее – КН) 60:25:030507:0020, расположенного по адресу: 

<

...> за пределами городской детской поликлиники, для строительства для строительства кафе с офисом на срок с 31.12.2006 по 31.12.2009. Настоящий договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.1 договора). На основании распоряжения Администрации от 05.09.2013 № 10 сторонами заключено дополнительное соглашение к дог

Между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка №278 от 28.12.2016, объектом аренды которого является спорный земельный участок.

За период с 29.07.2013 по 31.12.2016 ответчиком осуществляется использование указанного земельного участка и за данный период у ответчика образовалась задолженность в размере 1 104 417 руб. 96 коп.

Комитетом в адрес ответчика было направлено претензионной письмо №5687 от 20.10.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности явились основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании о задолженности об оплате за пользование земельным участком за период с 29.07.2013 по 30.04.2015 в сумме 566817 руб. 14 коп. и пени за нарушение обязательств за период с 16.08.2013 по 19.12.2016 в сумме 115111 руб. 66 коп. предъявлены Администрацией, поскольку полномочия у Комитета на обращение в суд с исковые требованиями, касающиеся земель, расположенных на территории города Великие Луки, возникли с 06.05.2015 в связи с принятием постановления Администрации г. Великие Луки от 06.05.2017 №1237 "Об утверждении Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки".

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами договор аренды №300 от 20.06.2008, сроком действия  более года,  не прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Подписав договор аренды 20.06.2008, стороны начали его исполнять: земельный участок фактически принят арендатором, на нем осуществлено  строительство в соответствии с целями договора, заявителем зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, арендные платежи уплачивались в соответствии с условиями договора.

Таким образом, спорный договор с момента достижения соглашения по всем существенным условиям повлек правовые последствия в отношениях между сторонами.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2016 по делу № А52-3618/2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании распоряжения Администрации от 05.09.2013 № 10 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 04.10.2013, которым срок действия договора установлен с 26.01.2004 по 31.12.2013, данное соглашение также не прошло государственную регистрацию, но в соответствии с вышеуказанными нормами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что срок действия указанного договора был продлен сторонами до  31.12.2013.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата земельного участка арендодателю, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком является правомерным. Доказательств того ответчик не использовал в данный период земельный участок в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на невозможность использование земельного участка в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта недвижимости не влияет на правомерность заявленных истцами требований.

Расчет задолженности  произведен истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 5   Закона Псковской области от 08.04.2008 №756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», проверен судом,  признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Администрации г. Великие Луки, учитывая, что требования предъявлены в суд 16.08.2017.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям Администрации о взыскании задолженности за период с 29.07.2013 по 31.07.2014 Администрацией срок исковой давности пропущен.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Псковской области исковое заявление Администрации предъявлено в суд 16.08.2017 ( т.3 л.д.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Админситрацией иск подан с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 29.07.2013 по 31.07.2014 ( с учетом обязанности внесения платежа до истечения  15 числа месяца, следующего за отчетным) .

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности в пределах срока исковой давности (с 01.08.2014 по 31.12.2016) не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Таким образом исковые требования соистцов в части взыскания основной задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать                     779 529 руб. 17 коп. задолженность за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, в остальной части иска следует отказать.

Довод истца о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему дела, поскольку Положение, регламентирующего его деятельность в установленном законом порядке не принималось, не опубликовалось, в связи с чем отсутствуют полномочия на обращение в суд отклоняются судом как несостоятельные.

Постановление Администрации г. Великие Луки от 06.05.2017 №1237 "Об утверждении Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки"были опубликовано на сайте Администрации г. Великие Луки, на настоящий момент указанный нормативный акт не оспорен и не признан недействительным.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении Администрации досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании изложенного суд считает заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления Администрации без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Также соистцами заявлены требования о взыскании пени в связи с просрочкой в оплате задолженности.

Суд считает данные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с  п. 5.2 договор аренды за несвоевременное перечисление сумм арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа. Аналогичные положения содержатся и в пункта 2 статьи 2 Закона Псковской области от 08.04.2008 №756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области».

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что у соистцов имеются правовые основания для предъявления требований о взыскании пени.

Вместе с тем суд учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований Администрации.  

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым относится, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 25 Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям администрации в части взыскания неустойки за период с 16.08.2013 по 15.08.2014.

Кроме того судом проверен расчет пени, представленный соистцами и признан арифметически неверным, поскольку истцами использована неверная ставка рефинансирования.

Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом с учетом пропуска срока исковой давности обоснованными по расчету  являются требования о взыскании пени в размере 85 536 руб. 14 коп. за период с 16.08.2014 по 19.12.2016.

На основании изложенного исковые требования соистцов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Комитета подлежит взыскать 779 521 руб. 17 коп. – задолженность за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, 85 536 руб. 14 коп. – пени за период с 16.09.2014 по 19.12.2016. В остальной части иска следует отказать

Суд считает, что задолженность подлежит взысканию в пользу Комитета, поскольку в настоящее время в соответствии с Положением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки утвержденного постановлением Администрации г. Великие Луки от 06.05.2017 №1237 Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Великие Луки.

Истцом по встречному иску в судебном заседании от 31.08.2017 заявлено об отказе от встречных исковых требований к Комитету о взыскании убытков и прекращении производства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимается судом.

Учитывая изложенное, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по встречному исковому заявлению к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о взыскании убытков подлежит прекращению.

Также истцом по встречному иску  заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований, заявленных к УФК по Псковской области в свзяи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом по встречному иску доказательств направления претензии в порядке, установленном ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес УФК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление по требованию ООО «Экотранс-плюс» к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 149, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 299 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцы освобожден от оплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 20 301 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Великие Луки 865 057 руб. 31 коп., из которых 779 521 руб. 17 коп. – задолженность за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, 85 536 руб. 14 коп. – пени за период с 16.09.2014 по 19.12.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Экотранс-плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 301 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

Встречные исковые требования ООО «Экотранс-плюс» к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Производство по встречным исковым требованиям ООО «Экотранс-плюс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки о взыскании убытков прекратить.

Возвратить ООО «Экотранс-плюс» из федерального бюджету государственную пошлину в размере 17 299 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова