АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Дело №

А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2019),

рассмотрев  14.01.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  Администрации муниципального образования «Сольвычегодское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А05-306/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 26.07.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров на поставку щепы от 15.10.2013 № 1/10 и от 09.01.2014 № 1, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Здравница), и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Администрация муниципального образования «Сольвычегодское», адрес: 165330, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Администрация), просит определение от 08.04.2019 и постановление от 16.09.2019  отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки тому факту, что Здравница не имела возможности поставить должнику 98 750,24 куб.м щепы, а поставляла древесные отходы (опилки), стоимость которых ниже стоимости щепы. 

Кроме того, по мнению Администрации, должнику для трех отопительных сезонов требовалось  не более 30 000 куб. м сырья и, соответственно, необходимость в поставке 98 750,24 куб. м щепы отсутствовала.

Администрация полагает, что должник имел возможность приобретать  и фактически приобретал древесные отходы непосредственно у поставщиков по себестоимости.

Указанное с учетом  того, что Общество и Здравница являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров и, следовательно, об их ничтожности. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по названному основанию, как указывает Администрация,  составляет три года и  уполномоченным органом пропущен не был.

С учетом названного Администрация полагает, что в результате заключения оспариваемых договоров у должника  была сформирована  формальная подконтрольная  задолженность «дружественного» кредитора с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В дополнении к кассационной жалобе от 11.12.2019 Администрация также указывает на то, что, по ее мнению, судами не проверены  полномочия лиц, подписавших оспариваемые договоры от имени Здравницы. Администрация ссылается на то, что суды должны были исследовать оспариваемые договоры  на наличие признаков  мнимой сделки, поскольку материалами настоящего дела не подтверждается факт поставки  должнику Здравницей щепы   в заявленном объеме.

Кроме того,  о мнимости задолженности должника по названным договорам свидетельствует, как полагает Администрация, то, что  Здравница обратилась в суд с заявлением об исключении ее требования из реестра требований кредиторов Общества, которое определением от 14.11.2019 судом удовлетворено, и требование Здравницы исключено из названного реестра. 

В качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе Администрация представила 41 документ. 

Однако данные документы  в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не приобщаются судом кассационной инстанции к материалам дела и подлежат возврату подателю жалобы.

 В отзыве на кассационную жалобу Здравница просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Здравницы возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Здравницей  (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор на поставку щепы от 15.10.2013 № 1/10, по условиям  которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - щепу.

Согласно пункту  4.3 названного договора цена товара составляет  850 руб. за 1 куб. м. 

Впоследствии между Здравницей и должником 09.01.2014 заключен договор на поставку щепы № 1, условия которого аналогичны условиям договора от 15.10.2013.

Как установлено судами, Здравница поставила в адрес должника  товар по товарным накладным от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 23.04.2015 № 5, от 30.06.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 30.10.2015 № 11, от 30.11.2015 № 12, от 31.12.2015 № 13, от 22.01.2016 № 1.

Определением от 17.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Здравницы в размере 47 014 404 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что оспариваемые   договоры заключены между заинтересованными лицами, при этом объем поставленной щепы  и  цена договоров завышены, необходимость в поставке щепы в объемах, указанных в договорах, отсутствовала, обратился в суд с заявлением о признании договоров поставки щепы от 15.10.2013 № 1/10 и от 09.01.2014 № 1 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о недоказанности наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия у оспариваемых договоров  пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок. Суд апелляционной инстанции, проверив также оспариваемые договоры на наличие оснований для признания их мнимыми, пришел к выводу об их отсутствии.

Кроме того, суды указали, что о совершении оспариваемых сделок уполномоченный орган должен был узнать из определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Здравницы в размере 47 014 404 руб. долга.   Поскольку  должник признан несостоятельным (банкротом) 26.07.2016, а с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в суд 12.10.2018, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В связи с названным суды отказали в удовлетворении заявления  уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 32 Постановления   № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу, что уполномоченный орган должен был узнать о  наличии оспариваемых договоров из определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Здравницы в размере               47 014 404 руб. долга. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что  требование самого  уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника также  определением суда от 17.05.2016.

 Поскольку  должник признан несостоятельным (банкротом) 26.07.2016, а с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в суд 12.10.2018, суды пришли к правильному выводу о пропуске последним срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 15.10.2013.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о признании договора от 09.01.2014 № 1 недействительным начал течь только с октября 2018 года, когда в материалы дела впервые была представлена копия данного договора. Здравницей в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих названный довод. 

Вместе с тем названный довод Администрации не имеет определяющего значения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор по существу и, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении  № 63, пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе  доказательств совершения оспариваемых сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия указанного вреда.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой по оспариваемым договорам поставлена продукция «щепа» в общем объеме 37 850,24 куб. м,  стоимость  одного куб.м составляет 905 руб. 25 коп. 

Согласно пояснениям Здравницы довод Администрации об отсутствии необходимости в  поставке щепы в указанном в договорах объеме, основан на различных методах  расчета.  Администрация рассчитала необходимый объем  топлива, для производства тепловой энергии, исходя из плотных кубов, в то время как объем поставки в спорных договорах определен  в насыпных кубах. Названные объяснения Администрацией не опровергнуты.

 На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности завышения стоимости договоров, а также отсутствия необходимости в поставке щепы в объемах указанных в договорах.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63,  пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае уполномоченным органом не  указано, какие именно пороки спорных  договоров выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о мнимости оспариваемых договоров, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи документы (в том числе договоры, заключенные Здравницей с поставщиками щепы, товарные накладные, договоры на перевозку, договор аренды зданий и строений и другие), представленные в материалы дела в подтверждение наличия у Здравницы возможности поставить щепу по спорным договорам в заявленном объеме, а также приняв во внимание  вышеназванные обстоятельств о различиях в методике расчетов необходимого объема топлива, пришел к выводу  отсутствии  оснований полагать, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, направленными на формирование искусственной (мнимой) задолженности, и заключены при злоупотреблении правом. 

С учетом всех установленных судами  обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для признания оспариваемых договоров недействительными.

Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы о формировании подконтрольной  задолженности «дружественного» кредитора с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, определением от 14.11.2019 по заявлению Здравницы ее требование в размере 47 014 404 руб. исключено из реестра требований кредиторов Общества. 

Также  определением от 28.01.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 8 503 844 руб. 15 коп. и произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на Здравницу.

Названные требования по заявлению Здравницы  определением от 14.11.2019 также исключены из реестра требований кредиторов Общества.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельское области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сольвычегодское» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова