АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16328/2019

г. Владивосток

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логиском» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт», на стороне ответчика Владивостокской таможни, о взыскании 1 043 717 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 26.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 02.07.2019, служебное удостоверение; диплом; 

от третьих лиц: - ;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Логиском» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 1 043 717 рублей 75 копеек убытков, причиненных истцу незаконными действиями, бездействием должностных лиц третьего лица - Владивостокской таможни, выразившимися в неосуществлении в период с 28.11.2018 по 31.12.2018 выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10702070/211118/0178104, в проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, в назначении таможенной экспертизы № 10702070/011229/ДВ/000067, в направлении уведомления от 04.12.2018 о необходимости отбора проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, складывающихся из расходов истца по оплате стоимости хранения контейнеров с товаром на складе в период с 28.11.2018 по 10.01.2019 в размере 790 339 рублей, стоимости использования контейнеров в период с 28.11.2018 по 10.01.2019 в размере 189 548 рублей 75 копеек, стоимости услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб в размере 18 830 рублей, а также 45 000 рублей стоимости расходов на юридические услуги. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО интегрированный транспорт».

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца арбитражный суд заменил ответчиков на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы. 

На основании ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокскую таможню.

Ответчик, третье лицо - Владивостокская таможня иск оспорили, ссылаясь на то, что расходы истца по хранению, использованию контейнеров являются чрезмерными, представленные в материалы дела доказательства не обосновывают фактически понесенные истцом расходы, указывают на то, что иск в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, связанных с досмотром товара с отбором проб, не подлежит удовлетворению, так как таможенным органом проводился таможенный контроль в виде таможенного досмотра, который не признан незаконным. Кроме того, ответчик, третье лицо - Владивостокская таможня приводят довод о том, что расходы, связанные с хранением товаров на складе в период с 31.12.2018 по 10.01.2019, не могут быть взысканы, поскольку товар истца в связи с его выпуском 31.12.2018 перестал находиться под таможенным контролем.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО интегрированный транспорт» иск не оспорило. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на таможенную территорию Таможенного союза в адрес истца по коносаменту FITFQVLA206125 в контейнерах CAIU4344813, CAIU7946748, TCNU8302677 был ввезен товар - колеса ходовые для грузовых автомобилей (стальные штампованные колесные диски), в целях таможенного оформления которого во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702070/211118/0178104. 

22.11.2018 таможенным органом в отношении задекларированного товара было принято решение о проведении таможенного досмотра. При этом, срок выпуска товара был продлен таможенным органом на время, необходимое для завершения таможенного досмотра. В период с 26.11.2018 по 27.11.2018 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в спорной ДТ.

27.11.2018 Владивостокской таможней был разработан целевой профиль риска. В качестве меры по минимизации данного риска 01.12.2018 таможенным органом было принято решение № 10702070/011218/ДВ/000067 о назначении таможенной экспертизы с взятием проб и образцов.

Также 01.12.2018 таможенным органом было принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, согласно которому у декларанта запрошены документы, подтверждающие характеристики товара, его назначение, сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 472 192 рублей 66 копеек. 

04.12.2018 таможенным органом был осуществлен отбор проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10702030/041218/000359.

25.12.2018 по результатам проведенного исследования таможенным органом было составлено заключение № 124006/0041394.

Выпуск товара истца был осуществлен третьим лицом - Владивостокской таможней 31.12.2018 в 15 часов 33 минуты. 

Решением Дальневосточного таможенного управления № 16-02-16/37 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 31.05.2019 бездействие третьего лица - Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении в период с 28.11.2018 по 31.12.2018 выпуска товара, задекларированного в спорной ДТ, решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара истца, решение от 01.12.2018 о назначении таможенной экспертизы № 10702070/011218/ДВ/000067, действия, выразившиеся в направлении уведомления от 04.12.2018 о необходимости отбора проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, были признаны неправомерными. 

В связи с вышеприведенным не выпуском товара, проведением проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, назначением таможенной экспертизы № 10702070/011229/ДВ/000067, отбором проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, истцу к оплате согласно представленным счетам № ZSJA006/18А от 07.03.2019, № ZSJA0066/182 от 29.01.2019, № ZSJA20066/189 от 07.03.2019, актам № ZSJA0066/18C от 12.03.2019, № ZSJA0066/186 от 31.01.2019, № ZSJA0066/18B от 12.03.2019 были предъявлены расходы, связанные с хранением, использованием контейнеров с товаром, досмотром товара, составляющие спорную сумму убытков. 

Платежными поручениями № 33 от 29.01.2019, № 91 от 11.03.2019, № 92 от 11.03.2019 истец оплатил оказанные услуги. 

В подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя при обжаловании вышеуказанного решения Владивостокской таможни в ДВТУ в материалы дела представлены заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД-Гарант» договор оказания юридических услуг № 1 от 24.01.2019, счета на оплату № 11 от 08.02.2019, № 27 от 22.03.2019, платежные поручения № 44 от 08.02.2019, № 115 от 25.03.2019.

Истец, полагая, что спорные убытки, понесенные истцом в связи с оплатой хранения контейнеров с товаром истца в период с 28.11.2018 по 10.01.2019, в связи с несением истцом расходов по оплате сверхнормативного использования контейнеров, расходов по оплате услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб, а также расходов по оплате услуг представителя, возникли в связи с незаконными действиями, бездействием должностных лиц третьего лица - Владивостокской таможни, в связи с принятием незаконных решений должностными лицами данного третьего лица, совершением незаконных действий, бездействия, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 119 ТК ЕАЭС, если в течение времени, указанного в п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 1 ст. 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено в п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со ст.ст. 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих (п. 5 ст. 119 ТК ЕАЭС).

В силу п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

При продлении срока выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации транзитной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 119 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 8 ст. 119 ТК ЕАЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со ст. 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со ст. 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном п. 5 ст. 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

Из п. 9 ст. 119 ТК ЕАЭС следует, что при продлении срока выпуска товаров в соответствии с п.п. 4 - 8 ст. 119 ТК ЕАЭС таможенный орган направляет декларанту или таможенному представителю уведомление о таком продлении не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем выдачи разрешения.

Следовательно, товар истца, заявленный 21.11.2018 по спорной ДТ, с учетом выявления регионального профиля риска, проведения таможенного досмотра, должен был быть выпущен третьим лицом - Владивостокской таможней 27.11.2018. 

Однако, фактически в связи с принятием третьим лицом - Владивостокской таможней за пределами срока выпуска товара решений о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара истца, о назначении таможенной экспертизы, а также в связи с совершением действий, выразившихся в направлении уведомления о необходимости отбора проб и образцов товара, с учетом того, что иные формы таможенного контроля либо меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля в период проведения и завершения таможенного досмотра, таможенным органом не применялись, товар истца был выпущен только 31.12.2018.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований неосуществления третьим лицом - Владивостокской таможней в период с 28.11.2018 по 31.12.2018 выпуска товара по ДТ № 10702070/211118/0178104, проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара, задекларированного по указанной ДТ, совершения действий, выразившихся в отборе проб и образцов товара, что, как следствие, указывает на то, что спорные расходы истца, связанные с хранением контейнеров с товаром в ожидании разрешения таможни на выпуск товара за пределами законного срока выпуска товара, а именно, в период с 28.11.2018 по 10.01.2019, связанные с использованием контейнеров в период с 28.11.2018 по 10.01.2019, а также с оплатой стоимости услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб, всего в сумме 998 717 рублей 75 копеек являются убытками истца, возникшими в результате вышеприведенных неправомерных действий, бездействия третьего лица - Владивостокской таможни, которые подлежат возмещению истцу в установленном порядке в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Расчет спорных убытков арбитражным судом проверен и признан надлежащим. 

Кроме того, арбитражный суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 45 000 рублей, складывающихся из расходов истца на оплату юридических услуг при обжаловании действий, бездействия третьего лица - Владивостокской таможни в вышестоящий таможенный орган, так как данные расходы понесены истцом по причине нарушения прав истца должностными лицами таможенного органа, что подтверждается решением Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 16-02-16/37 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 31.05.2019, которым бездействие третьего лица - Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении в период с 28.11.2018 по 31.12.2018 выпуска товара, задекларированного в спорной ДТ, решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара истца, решение от 01.12.2018 о назначении таможенной экспертизы № 10702070/011218/ДВ/000067, действия, выразившиеся в направлении уведомления от 04.12.2018 о необходимости отбора проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, были признаны неправомерными.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с действиями, бездействием, решениями таможенного органа. 

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ. 

В силу п. 5.71 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Следовательно, исковые требования по настоящему делу, как исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, бездействием третьего лица – Владивостокской таможни, правомерно предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы. 

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 043 717 рублей 75 копеек.

Возражения ответчика, третьего лица - Владивостокской таможни против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку истец был лишен возможности осуществить вывоз контейнеров с хранения без разрешения таможни, тогда как все платежи, составляющие подлежащую взысканию сумму убытков, начислены в связи с хранением, использованием контейнеров, а также в связи с оказанием услуг, связанных с досмотром товара с отбором проб.

Несостоятельным является довод ответчика, третьего лица - Владивостокской таможни о том, что иск в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, связанных с досмотром товара с отбором проб, так как таможенным органом проводился таможенный контроль в виде таможенного досмотра, который не признан незаконным, поскольку решением Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 16-02-16/37 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 31.05.2019 были признаны неправомерными, в том числе, решения таможенного органа от 01.12.2018 о назначении таможенной экспертизы № 10702070/011218/ДВ/000067, о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а также действия по направлению уведомления от 04.12.2018 по спорной ДТ о необходимости отбора проб и образцов товара по причине их принятия (совершения) за пределами срока выпуска товара.

Также не имеет правового значения довод ответчика, третьего лица - Владивостокской таможни о том, что расходы, связанные с хранением товаров на складе в период с 31.12.2018 по 10.01.2019, не могут быть взысканы по настоящему делу, поскольку товар истца в связи с его выпуском 31.12.2018 перестал находиться под таможенным контролем. Арбитражный суд полагает, что, с учетом времени выпуска товара 31.12.2018 в 15 часов 33 минуты, необходимостью совершения истцом значительного количества действий, в том числе, связанных со взаимодействием с владельцем склада, транспортной компанией в целях вывоза товара, недоказанным по настоящему делу является обстоятельство наличия у истца реальной возможности осуществить вывоз товара со склада до окончания рабочего дня 31.12.2018 и в дальнейшем в течение праздничных дней, в том числе, принимая во внимание предпраздничный характер дня 31.12.2018, его продолжительность. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логиском» 1 067 154 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, в том числе 1 043 717 рублей 75 копеек убытков, 23 437 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.