ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» июня 2022 года                                                   Дело № А43-49257/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022  по делу № А43-49257/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.11.2019.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства                             № 102758/17/52009 в отношении должника - акционерного общества «Стройиндустрия» 14.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 14.06.2019 наложен арест на следующее имущество должника: здание теплопункта, кадастровый номер 52:18:0040273:79, 72,9 кв.м., расположенного Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Монастырка, д.20  о чём составлен акт о наложении ареста имущества от 14.06.2019, согласно которому по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 1538 901 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлекла специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аксерли».

В соответствии с заключением оценщика № 500/502 стоимость арестованного имущества – здание теплопункта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Монастырка, д.20, кадастровый номер 52:18:0040273:79, площадью 72,9 кв.м., составила 1 319 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 12.11.2019 вынес постановление о принятии результатов оценки.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Решением от 10.01.2022 суд удовлетворил заявленное требование и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое здания теплопункта, с кадастровым номером 52:38:0020004:2929, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 20, составляет 2 130 000 рублей. Взыскал с Управления в пользу Общества 3000 рублей расходов по оплату государственной пошлины и возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 № 256, на основании данного судебного акта.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что рыночная стоимость арестованного имущества проведена  и установлена на дату оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.  Также указывает на неосновательное взыскание с Управления государственной пошлины в пользу Общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью первой статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отчёте от 12.11.2019 № 500/502 оценщик выход на объект не осуществлял, подготовил отчет на основании представленных документов, между тем технические характеристики объекта, указанные в документации не соответствовали фактическим характеристикам этого объекта и его стоимости с учетом этих характеристик. В связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный стандарт» ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный стандарт» рыночная стоимость объектов оценки составляет 2 130 000 рублей. 

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

Доводы Управления, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, несмотря на это, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил. 

Между тем суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления в пользу Общества 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины государственной пошлины в силу следующего.

 Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, заявление Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019   государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.11.2019 № 256, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Управления расходов по оплате государственной пошлины и изменению в части суммы, подлежащей возврату Обществу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 269, пункта 4 части 1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022  по делу № А43-49257/2019 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022  по делу № А43-49257/2019 изменить в части суммы, подлежащей возврату акционерному обществу «Стройиндустрия», установив её в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

 

                                                                                            М.Н. Кастальская