АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело № А33-8496/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2022  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тулун, Иркутская область)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2022;

от третьего лица: до перерыва - ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 936 725,72 руб. задолженности за электроэнергию за период с 22.07.2021 по 20.01.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 03.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2022.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным раннее; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом совместно с представителями лиц, участвующих в деле, просмотрена видеозапись проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления третьим лицом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 12.10.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

От третьего лика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между  ПАО   «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик)  и  индивидуальным предпринимателем   ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения   №   1010003639 от 20.03.2020.   

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 5 договора.

Как следует из материалов дела, на объекте потребителя - ИП ФИО1, на земельном участке, расположенном по адресу: Абанский район, с. Долгий мост, ул. Заречная, 34, 21.01.2022 проведена инструментальная проверка прибора учета сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» (акт инструментальной проверки № 54 от 21.01.2022), в ходе которой обнаружено, что индикаторные элементы антимагнитной пломбы № 59*91953 на приборе учета находятся в положении «сработано» (как после воздействия на них магнитным полем, как указанно на рисунке, нанесенном на пломбе). 

Акт проверки прибора учета составлен в присутствии представителя потребителя ФИО6 и подписан указанным лицом.

В отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.22 № 2430700109.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии  от 21.01.22 № 2430700109 истцом произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 22.07.2021 по 21.01.2022, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,2 МВт и количества часов в расчетном периоде.

Объём безучётного потребления электроэнергии объёма составил 873 012 кВт.ч, стоимость – 4 936 725,72 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Третьим лицом - ПАО «Россети Сибирь» поддержаны исковые требования, в материалы дела представлены фото и видеозапись проверки, сертификат соответствия на номерную антимагнитную контрольную пломбу, ответ ООО «Силтэк» от 24.02.2022 № 02/С/70, аккредитационное письмо от 29.09.2017 № 02/А/111, технические характеристики номерного антимагнитного пломбировочного (сигнального) устройства ИМП МС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе указал следующее: 

- ответчик не согласен с расчетом стоимости безучетного потребления,  поскольку составленный акт не верный, составлен без учета технической характеристики прибора и погодных условий, а также с учетом того, что деятельность на территории указанного земельного участка не велась и такого потребления не могло быть;

- ответчик никакой предпринимательской деятельности на земельном участке с. Долгий мост ул. Заречная, 34 не ведет, поскольку осуществляет свою деятельность на территории Иркутской области. Территория, расположенная по указанному адресу, охраняется сторожем. В связи с чем потребление такого объема электроэнергии невозможно, вмешательства в работу счетчика не было;

- способа безучетного потребления электроэнегии не указано, есть ли следы вскрытия или еще какого то вмешательства не ясно;

- истцом не доказана обоснованность своих требований, отсутствуют доказательства срока эксплуатации пломбы с учетом влияния окружающей среды, низких и высоких температур, использование пломбы/индикатора после установленного срока эксплуатации;

- ответчику при установке антимагнитной пломбы не разъяснялось правила эксплуатации, меры предосторожности и критерии срабатывания антимагнитной пломбы, не были разъяснены основные признаки воздействия на антимагнитную пломбу в соответствии с инструкцией эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения   №   1010003639 от 20.03.2020, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 закреплено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период за период с 22.07.2021 по 21.01.2022 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на  основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.22 № 2430700109.

Объём безучётного потребления электроэнергии объёма составил 873 012 кВт.ч, стоимость – 4 936 725,72 руб. 

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за период с 22.07.2021 по 21.01.2022 определён расчётным способом, поскольку  сотрудниками сетевой организации было выявлено срабатывание индикатора антимагнитного поля антимагнитной пломбы, установленной на кожухе прибора учета.

Антимагнитная пломба № 59*91953 установлена ранее 04.03.2020 на основании акта № 215.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Третье лицо представило в материалы дела сертификат соответствия № ESTD1.В002.АМ802 на номерную антимагнитную контрольную пломбу со сроком действия с 11.05.2017 по 10.05.2020. 

Технический паспорт, какие-либо документы именно на антимагнитную пломбу № 59*91953, ранее установленную сетевой организацией, в материалы дела не представлены.

В акте проверки прибора учета № 54 от 21.01.2022, а также в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2430700109 от 21.01.2022 не указан номер антимагнитной пломбы, установленной ранее, на которой сработал индикатор антимагнитного поля. 

Помимо этого, из представленного третьим лицом ответа изготовителя спорной пломбы ООО «Силтек» от 24.02.2022 № 02/С/70, следует, что срок эксплуатации ИМП МС №59*91953 составляет 2 года и установлен на основании ТУ 26.51.66-022-38993417-2017, согласно которым ИМП МС изготавливаются.

При этом, срок эксплуатации является рекомендуемым, т.к. существенно зависит от конкретных условий эксплуатации. Также следует учесть, что в ГОСТ 31283-2004 не упоминается, что по истечении срока службы пломбы дальнейшая эксплуатация изделия не допускается, или что это предельный срок, как, например, в стандарте (техническом регламенте) на лифты и т.д. По истечению срока службы пломба-наклейка остается пригодной к эксплуатации, при этом, возможно ухудшение каких-то ее параметров, например, выцветание лицевого слоя при длительном воздействии на него солнечных лучей. Эксплуатирующая организация проводит осмотры пломб установленным порядком и в зависимости от их состояния, а также с учетом конкретных условий эксплуатации (в помещении, на улице, температура, влажность, вибрации и т.д.) и рекомендаций производителя/поставщика самостоятельно принимает решение о дальнейшей эксплуатации или необходимости замены пломб.

Как указано выше, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Вместе с тем, истец и третье лицо в материалы дела не представили доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы.

С учетом вменяемого ответчику нарушения, риск непредставления необходимых доказательств лежит на истце и третьем лице.

Таким образом, представленные документы не подтверждают дату приобретение и изготовление антимагнитных пломб, в связи с чем не возможно сделать вывод об их соответствии ГОСТ и иным требованиям.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 (действующим в период установки спорной пломбы). 

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению № 1 маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России». 

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. 

Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте. 

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения организация производства знаков и их распространение осуществляется централизованно в соответствии с настоящим Положением. 

Ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям – юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора. 

В соответствии с пунктом 3.3 Положения изготовитель знаков обеспечивает органы, осуществляющие контроль за средствами учета и нанесенными на них знаками, образцами знаков, техническими средствами для определения их подлинности, а также необходимой документацией.

Суд принимает во внимание, что металлический шкаф с  прибором учета (кожух), на который была установлена антимагнитная пломба № 59*91953, находится на земельном участке, на опоре вне пределов какого-либо помещения, что не исключает воздействия атмосферных явлений (температуры окружающего воздуха, ветра, осадков и т.п).

Кроме того, в материалы дела представлена справка ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, в которой указано, что какая-либо производственная деятельность на объекте предпринимателя ФИО7, по адресу: 

<

...> Абанского района, с января 2020 года до настоящего времени не осуществляется.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о сохранении работоспособности спорной пломбы на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не представляется возможным.       

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Указанные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Как уже было отмечено судом, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

С учетом отсутствия доказательств разъяснения потребителю признаков срабатывания пломбы (вручение сертификата), судом приходит к выводу о том, что повреждение (изменение) структуры антимагнитной пломбы само по себе не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил N 442).

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы спорного прибора учета, у ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что антимагнитная пломба была установлена на приборе учета (кочухе), который находится в открытом доступе, а для срабатывания индикатора достаточно небольшого магнитного поля (5-7 мТл), при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки обществом не установлены (в актах не зафиксированы). Само по себе нарушение спорной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Материалами дела не подтверждается вина ИП ФИО1 искажении данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, наличие акта, фиксирующего срабатывание индикатора антимагнитного поля антимагнитной пломбы, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенное нормы законодательства, суд полагает, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что само по себе срабатывание индикатора антимагнитного поля без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, являются обоснованными.

Истец подтвердил, что за спорный период оплата стоимости потребленной электроэнергии производилась ответчиком своевременно и в полном объеме на основании показаний прибора учета, на 01.07.2021 размер переплаты потребителя составлял 26 352,52 руб. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 47 684 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 22750.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 684 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова