СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А67-9175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с  использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу апелляционную   жалобу ФИО2 (№ 07АП-3774/21 (1)) на определение от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Дубовик В.С.) по делу № А67-9175/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фатон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634009, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

от ФНС России:  ФИО4 по доверенности от 27.01.2021, служебное  удостоверение.

                                                             УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фатон» (далее- ООО «Фатон», должник),  его конкурсный  управляющий  обратился  в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о привлечении ФИО2 (далее- ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фатон».

Определением от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фатон» 471 547,66 рублей.

В поданной  апелляционной жалобе ФИО2  просит отменить определение 

от 26.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на подачу  заявления 19.04.2019  об увольнении с должности директора ООО «Фатон» с просьбой принять соответствующее решение на собрании учредителей общества, с 21.04.2019 все документы, связанные с ООО «Фатон» по акту приема-передачи переданы учредителю общества ФИО5, в связи с чем,  полагал,  что после подачи заявления об увольнении и передачи документов общества уже не является директором общества  и не несет ответственности за деятельность  указанной организации;  с января 2019 ООО «Фатон» съехало из арендованных помещений, находящихся по адресу: 

<

...> и почтовая корреспонденция не получалась;  также ФИО2  никакой корреспонденции, связанной с указанным делом о банкротстве не получал, так как является бывшим военнослужащим, стоит на учете как нуждающийся в жилье, адрес регистрации: 

<

...> является адресом бывшего Томского училища связи (не функционирует), кроме того, формально  являлся директором ООО «Фатон», фактически все вопросы общества относительно его деятельности, в том числе текущие, решали учредители общества: ФИО6 и ФИО5, таким образом, у конкурсного управляющего есть возможность привлечь к субсидиарной ответственности лиц, реально управляющих обществом.

ФНС России  в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20.05.2020  представитель  ФНС России  поддержал доводы отзыва.

Определением от 20.05.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 03.06.2021 по ходатайству представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции  признал причину неявки представителя уважительной.

В судебном заседании после отложения  представители ФИО2 и ФНС России  каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица,  участвующие в  обособленном  споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что  в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной  жалобы,  поступившего  на нее  отзыва, заслушав  явившихся  представителей, 

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фатон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

11.10.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фатон».

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фатон». Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фатон». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 производство по заявлению о привлечении ФИО2 возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.12.2020.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО2 суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о размере непогашенных обязательств ООО «Фатон» перед единственным кредитором - уполномоченным  органом в размере 401 225,16 рублей, требования по текущим платежам в размере 70 322,50 рублей. 

При указанных обстоятельствах в порядке субсидиарной ответственности суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Фатон» 471 547,66 рублей.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлече-

нии к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления №53).

Поскольку определение суда от 10.06.2020 о признании  доказанным наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступило в законную силу, ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловано,  у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  правовые основания  для переоценки выводов суда о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 об увольнении  с должности директора ООО «Фатон» (подача  заявления 19.04.2019  с просьбой принять соответствующее решение на собрании учредителей общества),  передачи документов ООО «Фатон»  по  акту приема-передачи учредителю общества ФИО5 21.04.2019,   в связи с чем,  не является директором общества  и не несет ответственности за деятельность  указанной организации;  с января 2019 ООО «Фатон» съехало из арендованных помещений, находящихся по адре-

су: 

<

...> и почтовая корреспонденция не получалась, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фатон» введена  15.04.2019 (объявлена резолютивная часть решения), а заявление об увольнении датировано 17.04.2019 - после выведения соответствующей процедуры и принятия арбитражным судом заявления об истребовании документации ООО «Фатон» (заявление подано  18.02.2019, принято судом 22.02.2019).

При этом, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фатон» по состоянию на 21.05.2019 руководителем ООО «Фатон» числится ФИО2, по состоянию на 22.05.2019 руководителем  ООО «Фатон» числится конкурсный управляющий ФИО7 

Доказательств того, ФИО2 был  освобожден от руководства обществом до введения в отношении должника конкурсного производства, материалы дела не содержат.

Кроме того, представителем ФИО2  не пояснено какие конкретно действия совершены ФИО2  после подачи заявления  об освобождении от должности директора ООО «Фатон» (состоялось ли собрание участников, какое на нем  принято решение), а равно совершение ФИО2 дальнейших действий, в случае непринятие такое решения (обращение к участникам ООО «Фатон», увольнение в судебном порядке  и т.д.).

Суд апелляционной  инстанции  критически оценивает представленные заявление об увольнение, акт приема-передачи  документов в отсутствие их оригиналов  и доказательств передачи обществу, а также временному управляющему.

Кроме  того, определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2019 у руководителя ООО «Фатон» ФИО2 истребованы перечень имущества, в том числе имущественных прав, ООО «Фатон», бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Фатон». 

03.09.2019 в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 24.07.2019 выдан исполнительный лист ФС 031873417. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 21.10.2019 на основании исполнительного листа ФС 031873417 возбуждено исполнительное производство №90040/19/70004-ИП, которое, согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» сайта ФССП России на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фатьон» не окончено. 

В этой связи, доводы  ФИО2 об отсутствии  у него информации  о возбуж-

дении в отношении ООО «Фатон» процедуры банкротства, несостоятельны, в силу пункта 1  статьи 64 Закона о банкротстве  введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника  и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочиями  с ограничениями, установленными пунктами 2.3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО2 обязан был осуществлять надлежащий контроль  за хозяйственной  деятельностью  возглавляемого общества.

Ссылки ФИО2 на ненадлежащее извещение судом  с января 2019 ООО «Фатон» не находилось по адрес: 

<

...> и почтовая корреспонденция  не получалась, противоречат материалам дела.

Процедура  банкротства- наблюдение в отношении ООО «Фатон» была введена 09.10.2018 (резолютивная часть определения), соответственно судебные акты  до января 2019 ООО «Фатон» должно было получать  по месту  нахождения организация, доказательств внесения изменения в сведения об юридическом лице в части места его нахождения, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что судебные акты были направлены судом первой инстанции по месту регистрации ФИО2: 

<

...>, установленного судом по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ФИО2 документации должника, а также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сервиса «Картотека арбитражных дел».

Направленные заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой 

об истечении срока хранения.

Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Уведомление об изменении своего адреса ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 124 АПК РФ, в арбитражный суд первой инстанции не направил.

То есть, ФИО2 имел возможность ознакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов. 

Представленные  ФИО2 копии  договоров найма жилого помещения от 24.12.2017 , от 24.12.2018 с гражданской ФИО8 (заинтересованное по отношению у нему лицу, бывшая супруга), не свидетельствуют  об ином месте регистрации  ФИО2,  в отсутствие  доказательств снятия  ФИО2 с регистрационного учета по адресу:  

<

...> фактического проживания  по иному адресу с сообщением указанных сведений неограниченному кругу лиц, в том числе и в целях достоверных сведений о его месте пребывания, кроме того, в доверенности, на представление интересов выданной  ФИО2 от 21.03.2021 также указан адрес его регистрации: 

<

...> (л.д.79, 93. т.2)

Таким образом, обжалуемым судебным актом, учитывая, что причиной не выявления имущества должника послужило, в том числе  непредставление его руководителем документации,  исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного размера субсидиарной ответственности (471 547, 66  руб.), а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ), установлен непосредственно размер субсидиарной ответственности, тогда как фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в рамках данного спора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная  жалоба  удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО2 

На основании статьи 265.1 АПК РФ в связи с рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения определения от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9175/2018, принятые определением от 13.05.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного  суда.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а апелляционную   жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 о приостановлении исполнения определения от 26.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9175/2018.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/239 от 25.03.2021 (операция 4985).

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Томской области.                                     

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А.Иванов 

                                                                                                                 ФИО1