АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года

Дело №

А26-3342/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., 

при участии от ООО Торговый дом «ОнегоСтройАвто» ФИО1 (доверенность от 22.05.2015), ФИО2 (доверенность от 22.05.2015),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., ФИО3) по делу № А26-3342/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОнегоСтройАвто», место нахождения: 185031, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016), оставленным без изменения постановлением от 25.10.2016, Общество признано банкротом; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4; в реестр требований кредиторов включены требования ФНС в размере 8 646 521,27 руб. основного долга, 2 112 031,17 руб. пеней, 102 500 руб. штрафов.

В кассационной жалобе ФИО5, как исполнительный орган Общества, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввести процедуру наблюдения.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество находится по месту регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; ФНС не соблюден порядок проверки достоверности сведений о месте нахождения должника; должник ведет финансово-хозяйственную деятельность; суд апелляционной инстанции, отказав Обществу в приобщении к материалам дела данных о движении денежных средств на его расчетном счете и сведений о сдаче отчета в ФНС, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненной обязанности по внесению в бюджет обязательных платежей в общей сумме 10 861 052,44 руб., в том числе 8 646 521,27 руб. задолженности по налогам, 2 112 031,17 руб. пеней, 102 500 руб. штрафов.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 указанного закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве Общества по правилам отсутствующего должника.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия руководителя должника либо невозможности установления его местонахождения, а также вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Факт отсутствия должника по адресу, зарегистрированному в качестве места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, не является достаточным доказательством прекращения Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства отсутствия руководителя должника также не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Ссылка ФНС на информацию судебного пристава-исполнителя о неведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности без её проверки в судебном заседании не свидетельствует о прекращении таковой. При этом ФНС исходила из того, что движение денежных средств на расчетном счете должника отсутствовало только с 01.01.2015 по 12.04.2016, что опровергает вывод о наличии всех необходимых условий для начала процедуры банкротства отсутствующего должника.

Указанные обстоятельства необходимо было проверить при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства банкротства Общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению о признании Общества банкротом как отсутствующего должника, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства. С учетом установленного разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А26-3342/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев