ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-9768/2023

г. Самара

18 сентября 2023 года

11АП-19323/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30 мая 2023 года (мотивированное решение от 23 июня 2023 года) по делу № А55-9768/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "К-Артель" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 617716 в размере 50 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "К-Артель" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 617716 в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 617716 в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял данные уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.203 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "К-Артель" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 617716 в размере 60 000 руб., а также расходы на приобретение товара в сумме 74 руб. 55 коп., 305 руб. 14 коп. - стоимость почтовых расходов 122 руб., 200 руб. - стоимость получения выписки, 30 000 руб. - расходы на фиксацию правонарушений в шести торговых точках и 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение было изготовлено 23.06.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «К-АРТЕЛЬ» (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак №617716 (TURBO), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 мая 2017 года, дата приоритета 03 декабря 2014 года, срок действия до 03 декабря 2024 года.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 31.07.2021 в торговой точке, в которой коммерческую деятельность осуществляет ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - 3 (три) жевательные резинки, обладающие признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара был подтвержден кассовым чеком от 31.07.2021 на сумму 14 руб. 90 коп., товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

31.07.2021 в торговой точке, в которой коммерческую деятельность осуществляет ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - 3 (три) жевательные резинки, обладающие признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара был подтвержден кассовым чеком от 31.07.2021 на сумму 14 руб. 90 коп., товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

01.08.2021 в торговой точке, в которой коммерческую деятельность осуществляет ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - 3 (три) жевательные резинки, обладающие признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара был подтвержден кассовым чеком от 01.08.2021 на сумму 14 руб. 90 коп., товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

05.08.2021 в торговой точке, в которой коммерческую деятельность осуществляет ИП ФИО1, расположенной по адресу: Самарская область, пгт. Мирный, ул. Зои Космодемьянской, 15 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - 2 (две) жевательные резинки, обладающие признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара был подтвержден кассовым чеком от 05.08.2021 на сумму 9 руб. 95 коп., товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

07.08.2021 в торговой точке, в которой коммерческую деятельность осуществляет ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - 2 (две) жевательные резинки, обладающие признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара был подтвержден кассовым чеком от 07.08.2021 на сумму 9 руб. 95 коп., товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

07.08.2021 в торговой точке, в которой коммерческую деятельность осуществляет ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - 2 (две) жевательные резинки, обладающие признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара был подтвержден кассовым чеком от 07.08.2021 на сумму 9 руб. 95 коп., товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Как верно указал истец, на данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №617716 в вид словесных обозначений.

Ссылаясь на то, что истец не давал разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, ответчик нарушил исключительные права путем предложения к продаже и реализации товара, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность исключительных прав на товарный знак истцу подтверждается свидетельством на товарный знак №617716, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 мая 2017 года, дата приоритета 03 декабря 2014 года, срок действия до 03 декабря 2024 года.

Путем визуального сравнения спорного товара со спорным товарным знаком, судом установлено, что на товаре размещено словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Спорный товар классифицируется как «Резинки жевательные» и относятся к 30 классу МКТУ 16020005544249

Факты реализации ответчиком товаров, представленных истцом, подтверждаются видеофиксацией, оригиналами кассовых чеков и вещественными доказательствами -товаром. Истец указывает на 6 фактов реализации продукции.

Довод ответчика о не доказанности истцом незаконного использования ответчиком товарного знака «Turbo» отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод   ответчика   о   наличии   на  спорный  товар   необходимой   документации, опровергающей контрафактный характер товара, также отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. По смыслу пункта 1 статьи 1 указанного Закона сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно, основным предназначением указанного документа является обеспечение безопасности.

Таким образом, поскольку сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность, ссылка на сертификат как документ, подтверждающий легальность происхождения спорного товара, не обоснована.

Индивидуальный предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарных знаков и объектов авторского права, должен был предвидеть последствия использования чужих результатов интеллектуальной деятельности, должен был потребовать документы у продавца, свидетельствующие о разрешении правообладателя на использовании его результатов интеллектуальной деятельности

Таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу факта распространения товара с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, права на которые ему не принадлежат.

Истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал подлежащей ко взысканию компенсацию в размере 60 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела (6 фактов реализации продукции по 10 000 руб. за каждый), что является соразмерной компенсацией за допущенные правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что указанный расчет компенсации соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установленным судом фактическим обстоятельств спора, является разумным и не обладающим признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватным нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации, позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истцов негативных последствий данного нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно определил компенсацию в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №617716 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "К-Артель".

Основания для снижения указанного размера компенсации ниже низшего предела судом первой инстанции не установлены.

Ссылка ответчика  в апелляционной жалобе на  класс МКТУ 29 необоснованна и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Товарный знак № 617716 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 29, 30 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорные товары классифицируются как «Резинки жевательные» и относятся к 30 классу МКТУ.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации спорного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: кассовые чеки, фотографии с изображением спорного товара, сам приобретенный товар. На кассовых чеках, выданных продавцом при реализации товара, имеется наименование индивидуального предпринимателя, ИНН, наименование и стоимость товара: Жевательная резинка Turbo и другие данные. Таким образом, на выданном чеке указана вся необходимая информация, чтобы идентифицировать продавца. Факт реализации товара и выдачи кассового чека покупателю зафиксирован на видеозаписи, также предоставленной в материалы дела истцом. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения ответчиком спорного товара к продаже и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года по делу №А55-9768/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин