АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-16956/2021

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать имущество, 

при участии: 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.10.2021, паспорт, диплом (участие в режиме веб-конференции);

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсбизнес»  (далее – ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи имущество:

1.Трактор К-700А 1987г.в., зав. № рамы - 8713184, двигатель - 070244, №6492 км 45;

2. Трактор К-700А 1990г.в.. зав. № маш. (рамы) - 9015566, двигатель - 06092 №6488 км 45;

3. Посевной комплекс 5 модул. КСКП 2,5 2009г.в., зав.№ 13653,13655,13641.13650. 13637

4. Трактор ВТ-4С150Д (цвет сине-белый) 2008г.в. зав.№ 004906 (004769). двиг. № 4856, гос номер 0643 К045.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания считается уведомленным (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу А34-10031/2019 в отношении Закрытого акционерного общества "Агро" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.03.2020 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения техники.

Согласно пункту 1.1. договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение материальные ценности (имущество), в том числе:

  - Трактор К-700А 1987 г.в., зав. № рамы - 8713184. двигатель - 070244. № 6492 км 45;

- Трактор К-700А 1990 г.в., зав. № маш. (рамы) - 9015566, двигатель - 06092 № 6488 км 45;

- Посевной комплекс 5 модул. КСКП 2.5 2009 г.в.. зав. № 13653, 13655, 13641, 13650, 13637;

 - Трактор ВТ-4С150Д (цвет сине-белый) 2008 г.в. зав. № 004906 (004769), двиг. № 4856, гос номер 0643 К045.

Согласно пункту 2.2. договора хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя в десятидневный срок.

Имущество передано по акту приемки передачи от 24.03.2020.

15.07.2021 в адрес ответчика направлено требование о возврате вышеперечисленной техники.

Ответчик имущество не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт передачи истцом (поклажедателем) ответчику (хранителю) и принятие последним на хранение спорного имущества подтверждается актом приемки передачи от 24.03.2020 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая направление в адрес хранителя требований о возврате имущества, правовых оснований для удержания имущества, переданного на хранение, у ответчика не имеется.

Доказательств возврата имущества поклажедателю ответчиком, как хранителем по договору, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; факт удержания спорного имущества ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65, ст. 131 АПК РФ письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 866, 900, ГК РФ обязательства, в том числе по возврату вещи с хранения по требованию поклажедателя, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить имущество по первому требованию поклажедателя в десятидневный срок, обязанность ответчика по возврату истцу спорного имущества подлежит исполнению в течении 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству (определение суда от 22.10.2021) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альянсбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Закрытому акционерному обществу «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи имущество:

1.Трактор К-700А 1987г.в., зав. № рамы - 8713184, двигатель - 070244, №6492 км 45;

2. Трактор К-700А 1990г.в.. зав. № маш. (рамы) - 9015566, двигатель - 06092 №6488 км 45;

3. Посевной комплекс 5 модул. КСКП 2,5 2009г.в., зав.№ 13653,13655,13641.13650. 13637

4. Трактор ВТ-4С150Д (цвет сине-белый) 2008г.в. зав.№ 004906 (004769). двиг. № 4856, гос номер 0643 К045.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов