387/2017-58640(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13056/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А76-28321/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техно-моторс» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 о приостановлении  производства по делу № А76-28321/20144 (судья Катульская И.К.).  

В заседании приняли участие представитель третьего лица: Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 30.01.2017   № 8).  

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской  области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно- моторс» (далее – ответчик, ООО «Техно-моторс») о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка № 80/2007 от 19.12.2007 в размере  9 509 252 руб. 72 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2016, неустойки в размере  5 382 960 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 21.11.2014 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суд Челябинской области, возбуждено производство по делу №  А76-28321/2014 (т.д. 1 л.д. 1-2).  

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда  Челябинской области от 08.09.2017 производство по делу № А76-28321/2014  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного  суда Челябинской области по делу № А76-26743/2017 об исправлении  кадастровой ошибки в сведениях единого государственного реестра  

недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером  74:19:0305004:30 (т.д. 3 л.д. 118-119).  

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Техно-моторс» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить,  производство по делу возобновить.  

По мнению подателя жалобы, ходатайство истца направлено  исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела. ООО «Техно- моторс» указывает на злоупотребление правом со стороны истца.  

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения  ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель сторон не явились.  

С учетом мнения третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по доводам  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, предметом исковых требований  Администрации является взыскание с ответчика задолженности по оплате  арендных платежей.  

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А76-26743/2016 заявлено  требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях единого  государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с  кадастровым номером 74:19:0305004:30, а также на то, что судом могут быть  сделаны выводы, которые будут иметь существенное значение для  рассмотрения настоящего дела, могут повлиять на выводы суда о размере  арендной платы и задолженности ответчика по арендной плате за пользование  вышеуказанным земельным участком за период с 26.05.2011 по 11.10.2014,  Администрация заявила ходатайство о приостановлении производство по делу.  

 Удовлетворяя ходатайство ответчика, арбитражный суд первой  инстанции исходил невозможности разрешения настоящего спора до  вступления в законную силу окончательного акта Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-26743/2016.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой  взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках  рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1  части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по  делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу  обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела,  т.е. данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого  судом дела.  

Администрацией в рамках настоящего дела заявлено о взыскании  задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером  74:19:0305004:30. В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были  представлены противоречивые сведения о кадастровой стоимости данного  земельного участка.  

Ответом филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской  области от 05.07.2017 № 9216 на запрос суда сообщено об отсутствии  нормативных обоснований изменения кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 (т.д. 3 л.д. 93-97).  

Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области от 26.07.2017 № 21165/17 на  запрос суда также сообщено о наличии технической ошибки в указании  кадастровой стоимости (т.д. 3 л.д. 99-103).  

Как указано ранее, в рамках дела № А07-26743/2017 Администрацией  заявлено об исправлении кадастровой ошибки в сведениях единого  государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с  кадастровым номером 74:19:0305004:30.  

В силу положений пункта 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существует  основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и  реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы  правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие  записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое  исправление производится только по решению суда.  

Установление кадастровой стоимости спорного земельного участка и на  ее основе арендной платы за пользование земельным участок, не  представляется возможным, без учета результатов рассмотрения дела № А76- 26743/2017.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого  определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Доводы подателя жалобы о затягивании процесса со стороны истца, что  является злоупотреблением процессуальными правами, подлежат отклонению  как неоснованные на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного  суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 о  приостановлении производства по делу № А76-28321/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техно-Моторс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Л.П. Ермолаева 

 М.И. Карпачева