Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116745/17-68-490

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Премиум инжиниринг» в лице к/у ФИО2 (142191, г. Москва, 

<

...>, пом. V , ком. 20)

к ОАО «Минудобрения» (396657, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности №б/н от 02.08.2016г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности№80/1 от 11.07.2017г., ФИО5, по доверенности №80 от 11.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум инжиниринг» обратилось в суд с требованием к ОАО «Минудобрения»  о взыскании задолженности в размере 403 300 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, неустойки в размере 40 330 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу №А40-127050/15-177-373Б Общество с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Минудобрения» (покупатель) и ООО «Премиум инжиниринг» (продавец) был заключен договор №БИ-1213-12 от 26 июля 2012 года, согласно условиям которого покупатель принял на себя обязательства по поставке оборудования и оказанию сопутствующих услуг на общую сумму 4 433 000,40 евро.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 20 декабря 2012 года ООО «Премиум инжиниринг» передало в ОАО «Минудобрения» исходные данные для проектирования, что подтверждается соответствующим актом.

21 октября 2013 года стороны провели успешные испытания оборудования на производственной площадке, что подтверждается соответствующим актом.

28 января 2014 года ООО «Премиум инжиниринг» передало, а ОАО «Минудобрения» приняло центробежный компрессор с приводом от паровой противодавленческой турбины в комплекте со вспомогательным оборудованием и запасными частями, а также оказало сопутствующие услуги. Была выставлена соответствующая счет-фактура.

30 января 2014 года между сторонами был подписан акт, согласно которому поставленное оборудование не имеет повреждений и комплектно.

ОАО «Минудобрения» перечислило на расчетный счет ООО «Премиум инжиниринг» 4 029 700,40 евро.

Истцом указано, что задолженность ОАО «Минудобрения» перед ООО «Премиум инжиниринг» составила 403 300,00 евро.

Согласно п. 12.3.4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 29 июля 2014 года, платеж в размере 403 300,00 евро оплачивается Покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после успешного проведения испытательного прогона против следующих документов: получения Покупателем счета Поставщика на оплату вышеуказанной суммы; Акт о достижении гарантированных показателей, подписанных сторонами - 1 оригинал, но не позднее 15-го октября 2014 года, если испытательный прогон не был проведен по вине Покупателя, за исключением случаев, предусмотренных Приложением №6 к настоящему Договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в отношении поставленного оборудования были обнаружены недостатки, которые устранялись силами покупателя с привлечением технических специалистов завода-изготовителя, о чем было известно истцу. При этом на приглашение ответчика представители истца не являлись, испытательный прогон оборудования не производился, акт о достижении гарантированных показателей до настоящего момента подписан не был. В связи с изложенным, окончательная приемка оборудования с подписанием акта окончательной приемки согласно условиям приложения № 7 к договору не состоялась. Счет на оплату последнего платежа в адрес ответчика также не поступал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в течение срока, ими предусмотренного.

Согласно положениям ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, " в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора (п. 12.3.4. Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2014 г.) денежная сумма в размере 403 300,00 евро подлежит оплате покупателем в течение 10 рабочих дней после успешного проведения испытательного прогона против следующих документов: счета продавца на оплату соответствующей суммы; Акта о достижении гарантированных показателей, но не позднее 15.10.2014 г., если испытательный прогон не был проведен по вине покупателя, за исключением случаев, предусмотренных Приложением № 6 к договору.

Порядок проведения испытательного прогона установлен в Приложении № 7 к договору.

Следовательно, исполнение обязательства покупателя по оплате денежной суммы в размере 403 300,00 евро обусловлено выставлением продавцом счета на оплату и подписанием сторонами Акта о достижении гарантированных показателей, который составляется по результатам испытательного прогона.

Как следует из материалов дела, испытательный прогон оборудования не производился, Акт о достижении гарантированных показателей до настоящего момента не подписан.  Акты, на которые ссылается истец, являются актами осмотра оборудования для его поставки, а не актами окончательной приемки после проведения успешного испытательного прогона после введения оборудования в эксплуатацию с целью достижения гарантированных показателей, после чего только наступает обязанность по окончательной оплате по договору. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом акты осмотра оборудования доказательствами достижении гарантированных показателей не являются.

Кроме того, поставленное истцом оборудование имело ряд существенных недостатков: имелись замечания к работе турбокомпрессорного агрегата в части точности измерения каналов температур системой автоматического управления КВПП с помощью термометров сопротивления согласно требованиям российского законодательства в области метрологического обеспечения систем измерения; требовалась замена неисправных комплектующих (индуктивного датчика; биметаллического термометра, гильзы защитной).

Факт поставки некачественного оборудования и признание этого истцом подтверждается совместным Протоколом от 02.12.2015 г. и отчетом истца от 15.12.2015 г.

После подписания протокола от 02.12.2015 г. истцом замечания не были устранены, испытательный прогон оборудования не производился.

В связи с изложенным, окончательная приемка оборудования с подписанием Акта окончательной приемки согласно условиям Приложения № 7 к договору не состоялась. 

Таким образом, согласно ст. 327.1. и ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате последнего платежа по п. 12.3.4. договора в размере 403 300,00 евро не наступило.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 174 794 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

             Взыскать с ООО «Премиум инжиниринг» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 174.794 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.  

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова