АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12938/2017

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ИНН 2312182670, ОГРН 1112312005178) – Мифтахова А.Г. – Рябининой Н.М. (доверенность от 23.11.2018), от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Болотова Д.А, (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Держаева А.В. (ИНН 232303034889, ОГРНИП 310232301900021), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» Мифтахова А.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-12938/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройМонолит» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Держаеву А.В. (далее – предприниматель) о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по ремонту экскаватора Hyundai R200W-7, – уплате должником предпринимателю 891 500 рублей, применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.10.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  предоставления равноценного встречного предоставления со стороны предпринимателя.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.04.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 07.11.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

12 июля 2018 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств по ремонту экскаватора Hyundai R200W-7, – уплате должником предпринимателю 891 500 рублей, ссылаясь на то, что стоимость ремонта составляет половину стоимости экскаватора, машина находится в нерабочем состоянии, фактически ремонтные работы не выполнялись.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств                           существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела управляющий представил копии договора на техническое обслуживание, поставку запчастей и расходных материалов от 02.06.2017 № 2/2017, спецификации к договору, акта выполненных работ от 15.06.2017 на сумму                             891 510 рублей, в которых отсутствует подпись предпринимателя. 

При этом после введения наблюдения платежным поручением от 17.08.2017 № 263 должник перечислил предпринимателю 891 500 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» на оплату ремонта экскаватора Hyundai.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского учета экскаватор Hyundai R200W-7 2008 г. в. приобретен должником в марте 2013 года по цене                                              1 797 457 рублей 63 копейки. 

Предприниматель не представил доказательств выполнения работ, приобретение деталей и их установку на принадлежащую должнику технику на указанную сумму. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 15.06.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на указанную сумму, ввиду отсутствия подписи предпринимателя. 

Экономическое обоснование необходимости проведения в процедуре наблюдения ремонта экскаватора, приобретенного за1 797 457 рублей 63 копейки, на сумму 891 510 рублей в материалы дела не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что акт выполненных ремонтных работ и спецификация представлены в отношении экскаватора Terex. 

Суды, указав на невозможность определения характера и объема выполненных работ, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал неравноценность встречного исполнения, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения предпринимателем работ на сумму 891 500 рублей. 

Тот факт, что управляющий не представил доказательств совершения платежа по оспариваемой сделке с нарушением очередности погашения текущих платежей, в данном случае не имеет правового значения, принимая во внимание, что сделка оспаривалась в связи с неполучением должником равноценного встречного представления со стороны предпринимателя. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны предпринимателя, противоречит материалам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, выполнены ли предпринимателем спорные работы и с учетом указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований ее недействительности.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А32-12938/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  						               М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека