/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-2328/2016

26 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача» Константинова Сергея Александровича (паспорт), представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Лоскутниковой Анны Владимировны (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А78-2628/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции:  Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием для подачи заявления послужило наличие кредиторской задолженности, просроченной свыше трех месяцев в размере 8 904 888 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) и Администрация городского поселения «Букачачинское» (далее – администрация)  обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с принятым по делу  определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку при всей очевидности нарушений, связанных с возбуждением дела о банкротстве должника и признании его банкротом без учета его статуса как субъекта естественной монополии, все негативные последствия  по итогам рассмотрения обособленных споров отнесены на общество, но при этом обществу отказано в праве обжалования незаконного судебного акта и в доступе к правосудию, то определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Заявитель кассационной жалобы до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание и отказом в проведении заседания с использованием  систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судов Республики Хакасия.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пятнадцать дней с даты поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции).

Кроме того, позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, судом рассматривается процессуальный вопрос о правомерности возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, что не требует обязательного участия представителя в судебном заседании и дачи дополнительных пояснений.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе  общества, исходил из отсутствия у общества права на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2017 года по делу № А78-2328/2016, прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока

Установив, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 07.06.2017 истек 07.07.2017, приняв во внимание, что апелляционная жалоба администрацией подана через Службу Курьер Сервис Экспресс в суд первой инстанции 14.08.2018, то есть через год после принятия оспариваемого судебного акта, администрация как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве было надлежащим образом уведомлено о проведении судебных заседаний,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование решения пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные администрацией доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отметив, что при наличии процессуальной заинтересованности администрации, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  администрации.

Согласно статьям 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Боградский ГОК» является лицом, участвующим в деле в рамках обособленного спора, а именно заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок, заключенной между должником и ООО «Боградский ГОК» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным законом статусом в самом деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действующее законодательство не относит непосредственных участников обособленного спора  в деле о банкротстве должника к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Исследовав содержание оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции заключил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него оспариваемым решением не возложены.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях общества, поскольку указанное лицо не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обжалуемый судебный акт его прав и обязанностей не затрагивает, в связи с чем пришел к выводу, что общество не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  общества на основании пункта. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  определение Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 3644 от 06 ноября 2018 года). Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А78-2328/2016  Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Боградский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 06 ноября 2018 года № 3644, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань