АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-4216/2020

г. Калуга

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего: ФИО2 явился лично на 

 основании паспорта и определения   Арбитражного суда Белгородской   области от 21.11.2023, его  

 представителя ФИО3 по   доверенности от 27.10.2023,  

от ФИО4: представителей ФИО5   по доверенности от 13.09.2023,  

ФИО6 по доверенности 

от 13.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу   № А08-4216/2020,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: г. Волчанск, Харьковская область, Украина; ИНН  

<

***>; СНИЛС 

<

***>; 308015, Белгородская обл., г. Белгород, ул.  

Гостенская, дом 4, кв. 10, далее - должник, ФИО7) ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением к  ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), в котором  просил признать недействительным соглашение об отступном от 29.10.2018 и  применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в  конкурсную массу должника земельного участка площадью 2 927 кв.м с  кадастровым номером 31:16:0109013:73 (3/100 доли в праве) и нежилого  помещения площадью 104,3 кв.м (номера на поэтажном плане 15, 16, 34, 34а, 35,  35а; этаж: подвал) с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:01132200/001:1001/А/1018, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  производство по делу прекратить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена  совокупность условий для признания соглашения об отступном от 29.10.2018  недействительной сделкой; вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделки не причинен, цель причинения вреда не доказана; ответчик не  является заинтересованным лицом по отношению к должнику; судами не  оценивалась стоимость активов должника, не установлена разница между  стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов;  поскольку имущество, переданное по спорной сделке, являлось предметом залога  до заключения спорного соглашения, оснований для применения пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имелось; у ответчика имелась  финансовая возможность предоставления займа, поскольку в его находились  денежные средства, превышающие размеры займов в 2017-2018 годах; должник  погасил долг по кредиту за счет средств, предоставленных по договору займа  ФИО4 в 2017-2018 годах.  

15.01.2024 от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную  жалобу в которой он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы  своей кассационной жалобы, дали пояснения, ответили на вопросы суда.  

Финансовый управляющий и его представитель возражали против  удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения, ответили на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в  главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО7  (заемщик) 25.04.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец  обязался предоставить заемщику путем внесения денежных средств на банковский  счет заем в размере 1 500 000 руб. (далее – договор займа). Денежные средства  предоставлялись на условии начисления процентов за пользование займом в  размере 10% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее пяти  банковских дней с даты окончания очередного месяца (п. 2 договора).  

На основании п. 3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму  займа до 28.10.2018 включительно путем ежемесячных выплат не позднее пяти  банковских дней с даты окончания очередного месяца, минимальный размер  которых должен составлять 220 000 руб.  

Предоставление денежных средств по вышеуказанному договору займа  подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 25.04.2018, от 07.05.2018, от  14.05.2018, а также выпиской по банковскому счету должника, открытому в  АО «Мособлбанк».  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между  ФИО7 и ФИО4 10.05.2018 заключен договор ипотеки.  Предметом залога является земельный участок площадью 2 927 кв.м с кадастровым  номером 31:16:0109013:73 (3/100 доли в праве) и нежилое помещение площадью  104,3 кв.м (номера на поэтажном плане 15, 16, 34, 34а, 35, 35а; этаж: подвал) с  кадастровым номером 31:16:0000000:0000:011322-00/001:1001/А/1018,  расположенные по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое  имущество).  

Стоимость имущества в договоре залога установлена в размере 2 000 000  руб. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по  Белгородской области в установленном законом порядке.  

29.10.2018 между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение  об отступном, по условиям которого должником передано ответчику недвижимое  имущество, обязательства заемщика по возврату займов на общую сумму 1 500 000  руб. прекращены. На основании соглашения об отступном за ФИО4  зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.  

Ссылаясь на то, что денежные средства фактически должнику не  предоставлялись, ими распоряжался ответчик и его супруг, которые  самостоятельно вносили и снимали денежные средства с банковского счета  ФИО7, тем самым недвижимое имущество было передано должником  ответчику по несуществующему обязательству, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом первой инстанции 07.08.2020, соглашение об отступном заключено  29.10.2018, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 от  23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент  совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные финансовые  обязательства перед АО «ЮниКредит Банк», подтвержденные решением  Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2016 по делу № 2-6034/2016,  решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2016 по делу   № 2-6035/2016, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2016  по делу № 2а-2365/2016.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021  требования правопреемника АО «ЮниКредит Банк» - ООО «ЭОС» включены в  реестр требований кредиторов ФИО7  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В судебных заседаниях ФИО6 неоднократно (в том числе в суде  округа) пояснял, что ему на момент составления договоров займа было известно о  наличии у ФИО7 неисполненных финансовых обязательств. Более того,  по его словам, денежные средства предоставлялись в том числе для целей  погашения имевшихся долгов.  

Осведомленность Ч-ных о наличии признаков неплатежеспособности  ФИО7 на момент составления договоров займа подтвердил в судебном  заседании 21.12.2022 по смежному обособленному спору свидетель ФИО8  

Кроме того, в определениях от 20.06.2022, от 11.07.2022, от 17.08.2022, от  12.10.2022, от 09.11.2022, 30.11.2022, от 21.12.2022 суд обязывал ФИО7  представить доказательства использования денежных средств, полученных от  ФИО4 по договорам займа. Явку ФИО7 в судебное заседание  признавалась обязательной.  

Определения суда должником не исполнены, доказательства не  представлены, явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об  истребовании доказательств лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.  

Нуждаемость как самой ФИО7, так и ООО «Индустрия чистоты» в  многомиллионном финансировании на основании имеющихся доказательств не  установлена. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  том, на какие цели были израсходованы спорные суммы.  

Позиция ответчика относительно собственной платежеспособности  строилась на наличии денежных средств у ее супруга – ФИО6, в т.ч. в  результате продажи им недвижимого имущества.  

Судом установлено, что на момент заключения договора займа в отношении  ФИО6 определением суда от 19.12.2016 по делу № А08-4272/2016 введена  процедура реструктуризации долгов.  

Заключение сделок по реализации ФИО6 недвижимого  имущества состоялось задолго до предоставления займов, в связи с чем  представление соответствующих договоров стороной ответчика обосновано не  принято в качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность  ФИО4 на момент заключения договора займа.  

Выдача ФИО6 доверенностей третьими лицами,  предоставляющими право распоряжения средствами по банковским счетам, не  подтверждает факт того, что снятые денежные средства принадлежали ФИО6 Напротив, сам факт выдачи ему доверенности свидетельствует о том, что  денежные средства принадлежали третьим лицам, в интересах которых действовал  ФИО6 (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).  

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают  получение ФИО6 денежных средств с банковских счетов третьих лиц,  как правило, задолго до займов ФИО7 Заблаговременное снятие  денежных средств для последующего их предоставления на условиях займа  нехарактерно для обычной практики.  

Ссылка ФИО4 на полное погашение долговых обязательств  ФИО9 в обоснование собственной платежеспособности обоснованно не  принята судом во внимание ввиду того, что погашение долгов состоялось в 2021  году, в то время как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается  вопрос о возможности ответчика представить заем в 2017-2018 гг.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО9 (дело   № А08-6856/2018) ФИО6 представлены письменные пояснения,  датированные 05.08.2020, в которых утверждается, что ФИО6, являясь  другом ФИО7, распоряжался денежными средствами на счете должника  по своему усмотрению.  

Из выписки по банковскому счету ФИО7, открытому в  АО «Мособлабанк» следует, что денежные средства, внесенные на основании  договора займа, сняты в полном объеме ФИО6 на основании  доверенности следующим образом:  

- денежные средства, внесенные по приходно-кассовому ордеру от  25.04.2018, сняты со счета 27.04.2018;  

- денежные средства, внесенные по приходно-кассовому ордеру от  07.05.2018, сняты со счета 08.05.2018;  

- денежные средства, внесенные по приходно-кассовому ордеру от  14.05.2018, сняты со счета 15.05.2018.  

По результатам исследования материалов дела и оценки соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленных в материалы дела доказательств, судами установлено,  что должник денежными средствами на указанном банковском счете не  распоряжался; все финансовые операции были совершены Ч-ными;  поступающие денежные средства практически в полном объеме снимались со счета  уже на следующий день после их внесения, что противоречит условиям договоров  займа, устанавливающим иной срок исполнения обязательства, и характеру  заемных правоотношений, проценты по займам не взимались.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  указанные обстоятельства способствовали формальному увеличению долга  ФИО7 в отсутствие фактического получения должником денежных  средств в распоряжение самого заемщика.  

Установив, что заключение соглашения об отступном, в результате которого  должник утратил право собственности на земельный участок и жилой дом, не  получив при этом встречного предоставления в виде займов, по существу  уменьшило объем активов должника и тем самым причинило вред кредиторам, о  причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки было  известно и должнику, и ответчику ввиду их осведомленности о мнимости займов,  тем самым стороны сделки преследовали цель причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа  не имеется.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные  доказательства, установили имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на  переоценку доказательств и установление по делу иных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу  положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  по делу № А08-4216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1