ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-13574/19)

Дело № А41-13809/19

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 № 12-юр, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2012, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» на решение  Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-13809/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» к ООО «Кулинар» о взыскании штрафов и по встречному иску ООО «Кулинар» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» (далее – истец, ГБУЗ МО «ВПРБ» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КУЛИНАР" (далее – ответчик) о взыскании 1 516 883 руб. 70 коп. штрафа по государственному контракту №Ф.

<

***>.605412, 1 227 120 руб. штрафа по государственному контракту №Ф.

<

***>.586008, 36 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Кулинар» предъявлен встречный иск о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» 34 320 руб. задолженности по государственному контракту №Ф.

<

***>.586008 от 25.12.

<

***>, 1 482 739 руб. 50 коп. задолженности по контракту № Ф.

<

***>. 605412 от 29.12.

<

***>, 30 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу №А41-13809/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ Московской области «Воскресенская первая районная больница» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца возражал против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчик не заявил.

Представленные в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска соответствующего срока не привел.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кулинар» (исполнитель) и ГБУЗ МО «ВПРБ» (заказчик) по результатам проведенного конкурса заключен государственный контракт № Ф. 

<

***>. 586008 от 25 декабря 

<

***>, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации лечебно-профилактического питания пациентам, находящимся на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ВПРБ» (поликлиника № 5) в 2018 году в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Идентификационный код закупки 17-25005064247500501001-0098-001-5629-244. 

Цена контракта составляет 6 307 200 рублей без НДС. ( п. 2.1. контракта). 

Приложение № 1 к контракту содержит спецификацию оказываемых услуг, включающую питание в стационаре круглосуточного пребывания (отделение сестринского ухода), питание в стационаре круглосуточного пребывания (терапевтическое отделение). Место оказания услуг: 

<

...>. 

Также по результата проведенного конкурса между ООО «Кулинар» и ГБУЗ МО «ВПРБ» заключен государственный контракт № Ф. 

<

***>.605412 от 29 декабря 

<

***> по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации лечебно - профилактического питания пациентам, находящимся на стационарном лечение в ГБУЗ МО «ВПРБ» в 4 квартале 2018, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Идентификационный код закупки 17025005064247500501001-0102-001-5629-244. 

Цена контракта составляет 9 998 744 руб. 00 коп. без НДС. 

Приложение № 1 к контракту содержит спецификацию оказываемых услуг, включающую питание в стационаре круглосуточного пребывания (терапевтическое, пульмонологическое, неврологическое, детское, инфекционное, детское соматическое, отоларингологическое, гинекологическое, хирургическое, травматологическое, акушерское отделения), питание в стационарах круглосуточного пребывания (паллиативное отделение), питание в дневных стационарах (гинекологическое отделение, только завтрак), дополнительное питание в акушерском отделении для беременных и кормящих женщин (зеленые яблоки, сыр, сок). Место оказания услуг: 

<

...>. 

В соответствии с п. 4.7 контрактов, диетсестра (и другие ответственные лица) Заказчика проверяет качество продуктов (сырья), поступающих на пищеблок, контролирует правильность хранения запаса продуктов питания, контролирует технологию приготовления, правильность закладки продуктов при приготовлении блюд и бракераж готовой продукции, обязаны присутствовать при отпуске готовых блюд. 

Так же, пунктом 5.3.7 контрактов стороны установили, что заказчик имеет право осуществлять наблюдение за процессом приготовления питания, выполнение иных действий, необходимых для проведения контроля.

 Предъявляя настоящий иск ГБУЗ МО «ВПРБ» ссылается на то, что 25.12.2018, при осуществлении проверки исполнения условий контракта № Ф. 

<

***>.605412, уполномоченными лицами Заказчика был обнаружен ряд значительных нарушений условий государственного контракта, а также 06.12.2018 при осуществлении проверки исполнения условий контракта № Ф. 

<

***>. 286008, уполномоченными лицами Заказчика, с участием заместителя прокурора города Воскресенска и представителя управления Роспотребнадзора по городу Воскресенску был обнаружен ряд значительных нарушений условий государственного контракта. 

В соответствии с п. 7.3 контракта № Ф. 

<

***>.605412, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, 3 10_8574051 за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 499 937 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, определяемой в следующем порядке». 

Исходя из изложенного, истец начислил ответчику штраф в размере 2 999 623,20 руб., исходя из расчета: 499 937,20 (фиксированная сумма штрафа за каждое нарушение) * 6 количество нарушений = 2 999 623,20 руб. 

В соответствии с п. 7.3 контракта № Ф. 

<

***>. 586008 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 126 144 (сто двадцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек». 

Исходя из изложенного, истец начислил ответчику штраф в размере 2 999 623,20 руб., исходя из расчета: 126 144 (фиксированный размер штрафа за каждое нарушение) * 10 (количество нарушений) = 1 261 440 руб. 

Исходя из изложенного, 18.12.2018 и 26.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии, с требованием, оплатить в адрес ГБУЗ МО «ВПРБ», предусмотренный контрактом № Ф. 

<

***>. 586008 штраф в размере 1 261 440 руб. и предусмотренный контрактом № Ф. 

<

***>.605412 штраф в размере 2 999 623,20 руб., с приложенными к ним актами проверки. 

Ответа на данные претензии получено не было. 

24.12.2018 осуществлена повторная проверка, установившая сохранение ряда нарушений, и направлена ответчику. 

26.12.2018 ответчику была направлена повторная претензия, с требованием о выплате штрафа в адрес Истца, с приложением составленного акта. 

Ввиду того, что приложением к договору «Форма акта сдачи-приемки услуг», являющимся неотъемлемлемой частью государственного контракта установлено, что итоговая сумма, причитающаяся исполнителю контракта, определяется и выплачивается за вычетом начисленных исполнителю штрафных санкций. 

На момент окончания действия государственного контракта, остаток сумм причитающихся выплате исполнителю государственного контракта составил 1 482 739,50 руб., по государственному контракту Ф.

<

***>.605412 и 34 320 руб. по государственному контракту Ф.

<

***>.586008. 

На основании изложенного, в ответе на претензию исполнителя о выплате остатка денежных средств причитающихся исполнителю государственного контракта, Заказчик уведомил Исполнителя, о том, что считает свои обязательства перед ним прекращенными, путем зачета встречного требования. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования». Так же, в соответствии с положением указанной статьи, «для зачета встречного требования, достаточно заявления одной стороны». 

Данное заявление, содержалось в претензии направленной Исполнителю и ответе на поступившую со стороны исполнителя. Данное положение предусмотрено и заключенным государственным контрактом. Так приложение № 4 к государственному контракту, предусматривает выплату остатка задолженности по контракту, только с учетом удержания из нее штрафных санкций. 

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что штраф, начисленный исполнителю по условиям государственного контракта, превышает невыплаченный остаток денежных средств по государственным контрактам, исполнитель был уведомлен, что  остаток денежных средств по государственному контракту не будет выплачен, в связи со ссылкой стороны на зачет встречного требования. 

Остаток денежных средств, причитающихся выплате исполнителю составил в размере 1 482 739,50 руб., по государственному контракту Ф.

<

***>.605412 и 34 320 руб. по государственному контракту Ф.

<

***>.586008. 

На основании изложенного, в том же ответе, Заказчик уменьшил сумму своих финансовых претензий к исполнителю на размер удержанной суммы, а именно до сумм в размере 1 516 883,7 руб. и 1 227 120 руб., соответственно.

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница» 34 320 руб. задолженности по государственному контракту №Ф.

<

***>.586008 от 25.12.

<

***>, 1 482 739 руб. 50 коп. задолженности по контракту № Ф.

<

***>. 605412 от 29.12.

<

***>, 30 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности  встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Контракт, заключенный между сторонами в порядке, предусмотренном Закона N 44-ФЗ по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 4.13. государственных контрактов не позднее 2 (двух) дней после оформления заключения по итогам экспертизы Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контрактам на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и направляет Исполнителю 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки) результатов услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/ произвести доработки за свой счет. Заказчик от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков в порядке, определенном условиями государственных контрактов не отказывался. 

Из п. 4.1.5 государственных контрактов следует, что в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение о устранении Исполнителем недостатков/ выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два экземпляра) акта сдачиприемки услуг, один из которых направляет Исполнителю в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.7.. 

Как следует из материалов дела, по государственным контрактам № Ф. 

<

***>. 286008 от 25 декабря 

<

***> и № Ф. 

<

***>.605412 от 29 декабря 

<

***> между сторонами подписаны промежуточные акты и акты сдачи-приемки услуг за спорный период ноябрь 2018 - декабрь 2018 подписаны акты выполненных услуг, согласно которым заказчик (истец) претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет; недостатков оказанных услуг сторонами не выявлены, стоимость штрафных санкций - 0 руб. 00 коп. 

Указанные акты подписаны между истцом и ответчиком и представлены в материалы настоящего дела. 

Однако, по государственному контракту № Ф. 

<

***>. 286008 от 25 декабря 

<

***> промежуточный акт № 169/1 от 31.12.2018 на сумму 153 720 рублей, промежуточный акт № 170/1 от 31.12.2018 на сумму 34 320 рублей 00 коп., акт сдачи -приемки услуг № 170/1 от 31.12.2018 содержит сделанные от руки корректировки о том, что заказчик имеет претензии на сумму 1 261 440 руб. 

По государственному контракту № Ф. 

<

***>.605412 от 29 декабря 

<

***> акт сдачи приемки услуг № 149/1 от 30 ноября 2018, акт сдачи -приемки услуг № 150/1 от 30 ноября 2018, акт сдачи -приемки услуг № 151/1 от 30.11.2018, акт сдачи приемки услуг № 152/1 от 30 ноября 2018, акт сдачи-приемки услуг № 153/1 от 10 декабря 2018, акт сдачи -приемки услуг № 156/1 от 10 декабря 2018, акт сдачи-приемки услуг № 154/1 от 10 декабря 2018, акт сдачи-приемки услуг № 155/1 от 10 декабря 2018, содержит сделанные от руки корректировки, что общая стоимость штрафных санкций на данный момент не рассчитана. При этом промежуточные акты за указанный период такого рода корректировок не содержат. 

Заслуживает внимание, что данные корректировки произведены заказчиком еще до проведенных им проверок выполняемых Исполнителем услуг. 

Промежуточный акт № 161/1 от 20 декабря 2018, акт сдачи-приемки услуг № 161/1 от 20 декабря 2018, промежуточный акт № 162/1 от 20 декабря 2018, акт сдачи- приемки услуг № 161/1, промежуточный акт № 163/1 от 20 декабря 2018, акт сдачи- приемки услуг № 163/1 от 20 декабря 2018, промежуточный акт № 164/1 от 20 декабря 2018,акт сдачиприемки услуг № 164/1 от 20 декабря 2018, промежуточный акт № 168/1 от 31 декабря 2018, акт сдачи-приемки услуг № 168/1 от 31 декабря 2018 промежуточный акт № 167/1 от 31 декабря 2018, акт сдачи-приемки услуг № 167/1 от 31 декабря 2018, промежуточный акт № 166/1 от 31 декабря 2018, акт сдачи-приемки услуг № 166/1 от 31 декабря 2018 , промежуточный акт № 165/1 от 31 декабря 2018, акт сдачи - приемки услуг № 165/ 1 от 31 декабря 2018 содержат сделанные от руки корректировки, что общая стоимость штрафных санкций составляет 2 999 623 руб. 20 коп. 

Наряду с изложенным, часть 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством; такие первичные документы бухгалтерского учета. 

Внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, то есть допустимо, но при определенных условиях. В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации; сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта. Согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, внесение исправлений в банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности акт сдачи- приемки услуг, исправления могут вносится лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшим эти документы, то есть с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений. 

Между тем такие подписи в актах не содержатся. 

Стороной заказчика подписаны меню-требования на выдачу продуктов питания от 06.12.2018, 24.12.2018 и 25.12.2018. Журнал контроля за качеством готовой пищи (бракеражный журнал), который в силу п. 4.1. ведется Заказчиком, не содержит каких- либо отметок о ненадлежащем качестве оказанных Исполнителем услуг. Заказчиком подписаны накладные (требования) за спорные дни. 

Таким образом, заказчик принял оказанные ответчиком услуги за спорный период, без замечаний подписал акты о приемки оказанных услуг. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская первая районная больница». 

Поскольку суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по государственным контрактам, то соответственно отсутствуют правовые основания для произведённого истцом зачета встречных требований. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения со стороны исполнителя условий государственных контрактов подтверждается представленными стороной ГБУЗ МО «ВПРБ» актами несостоятелен.

При составлении актов от 24.12.2018 и 25.12.2018 представитель исполнителя не привлекался и не присутствовал, сведения об обратном данные акты не содержат. 

Акт от 06.12.2018 составлен заказчиком в одностороннем порядке в нарушение условий контракта и не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующем о наличии вменяемых исполнителю нарушений со стороны заказчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения заказчика к ответственности со стороны контролирующих органов по результатам проверки и составления акта от 06.12.2018, с участием заместителя прокурора города Воскресенска и представителя управления Роспотребнадзора по городу Воскресенску и на односторонний акт ГБУЗ МО «ВПРБ» от 06.12.2018.

Таким образом, составленные истцом односторонние акты от 06.12.2018, 24.12.2018 и 25.12.2018, представленные заказчиком в обоснование наличие со стороны исполнителя нарушений контракта, надлежащими и бесспорными доказательствами не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-13809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина