АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11989/2018

г. Тюмень

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2018.  

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственная частная организация «Арсенал» (625022, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действия ООО НЧОО «Арсенал» в части выставления УПФР в г.Тюмени Тюменской обл. счетов, счетов-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, и июнь 2018 года на общую сумму 40 126 руб. 80 коп., актов приема-передачи оказанных услуг без выделения НДС в размере 18%, незаконными; и обязании ООО НЧОО «Арсенал» в соответствии с п.5.1 Государственного контракта от 26.12.2017 № 2017.70946/20-17/221 оформить счета, счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, и июнь 2018 года на общую сумму 40 126 руб. 80 коп., акты приема-передачи оказанных услуг с выделением НДС в размере 18 % на сумму 621 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 № 75/17, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 № 29/18, 

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 01.07.2018.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственная частная организация «Арсенал» (далее – ответчик, Общество) о признании действия ООО НЧОО «Арсенал» в части выставления УПФР в г.Тюмени Тюменской обл. счетов, счетов-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, и июнь 2018 года на общую сумму 40 126 руб. 80 коп., актов приема-передачи оказанных услуг без выделения НДС в размере 18%, незаконными; и обязании ООО НЧОО «Арсенал» в соответствии с п.5.1 Государственного контракта от 26.12.2017 № 2017.70946/20-17/221 оформить счета, счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, и июнь 2018 года на общую сумму 40 126 руб. 80 коп., акты приема-передачи оказанных услуг с выделением НДС в размере 18 % на сумму 621 руб. 04 коп.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), мотивированы тем, что ответчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по факту оказанных в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 26.12.2017 № 2017.70946/20-17/221, выставляются к оплате первичные документы без  выделения НДС, вместе с тем установленная цена контракта является твердой и включает в себя НДС, в связи с чем платежные документы ответчика, выставленные в нарушение условий контракта без выделения НДС не могут быть приняты истцом к оплате и оплачены, и следовательно такие документы должны быть оформлены ответчиком с учетом условий, на которых подписан государственный контракт (с выделением сумм НДС).

Определением от 13.08.2018 суд принял вышеназванное исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель Управления в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва. Пояснил, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, и о данном факте истец был извещен на стадии участия ответчика в конкурсе на право заключения госконтракта. Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, считает, что у Управления возникает обязательство оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Указал на то, что Минфином России в письме от 21.09.2017 № 24-01-10/61203 даны разъяснения, согласно которым цена контракта, указанная в аукционной документации, изменению не подлежит. Вместе с тем, учитывая что участниками конкурса на право заключения госконтракта являлись, в том числе плательщики НДС, стоимость НДС была учтена в цене заключенного с истцом как победителем конкурса Государственном контракте от 26.12.2017 № 2017.70946/20-17/221. По мнению ответчика, учитывая то обстоятельство, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, выставление первичных документов не противоречит сложившимся между истцом и ответчиком гражданским правоотношениям в сфере оказанных Управлению услуг. Вместе с тем, обстоятельства уплаты учтенного условиями госконтракта НДС выходят за пределы гражданских правоотношений и подлежат урегулированию ответчиком с налоговыми органами, уже в самостоятельном порядке, и Управление участником таких правоотношений не является.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 № 48, 26.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт № 2017.70946/20-17/221 на оказание услуг по охране помещений, оборудованных ОПС, с выводом на ПЦО (далее – Контракт, л.д.23-27).

В соответствии с п.2.1 Контракта общая стоимость услуг по настоящему Контракту составляет 80 496 руб. 69 коп., в том числе НДС - 12 279 руб. 16 коп.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в российских рублях, путем безналичного перевода заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами предоставленного исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (п.5.1 Контракта).

Как указал в исковом заявлении истец и следует из материалов дела, в период с января по июнь 2018 года услуги оказывались ответчиком надлежащим образом, претензий и замечаний по качеству оказанных услуг истец не имеет.

Вместе с тем, как пояснил истец, оплатить оказанные услуги он как бюджетная организация не может, поскольку на оплату за оказанные услуги ответчиком выставляются счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг без выделения суммы НДС, что противоречит условиям государственного контракта, поскольку цена является твердой с выделением НДС.

 Поэтому все первичные документы на оплату оказанных услуг за спорный период были возвращены Управлением ответчику без оплаты.

Возвращая платежные документы без оплаты Управление указало Обществу, что  для того что документы Управлением были оплачены ответчику необходимо оформить названные документы в соответствии с условиями заключенного Контракта, а именно: выделить сумму НДС (письма Управления от 05.02.2018 исх.№20/3294, от 07.02.2018 исх.№ 17/3800, от 28.02.2018 исх.№ 17/6655, от 12.03.2018 исх.№ 17/7938, от 04.04.2018 исх.№ 17/11359, от 04.05.2018 исх.№ 17/15124, от 08.06.2018 исх.№ 17/19791, от 04.07.2018 исх.№ 17/22895, от 05.07.2018 исх.№ 17/22986,  от 03.08.2018 исх.№ 17/26382, л.д.96, 98-99, 106-107, 112-130).

Вместе с тем, требования Управления ответчиком не были исполнены.

Поскольку услуги в рамках заключенного контракта ответчиком за спорный период были оказаны, вместе с тем оплата услуг в отсутствие первичных документов Управлением не может быть произведена, вместе с тем принимая во внимание, что первичные документы выставляются ответчиком к оплате с нарушением требований к содержанию документации (без выделения НДС), Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий общества незаконными и понуждении выставлять первичные документы (акты, счета, счет-фактуры) с выделением НДС. 

Возражая против иска в полном объеме, ответчик указал на следующее.

Ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, и о данном факте истец был извещен на стадии участия ответчика в конкурсе на право заключения госконтракта путем подачи заявки на участие и указания соответствующего статуса; в силу норм Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 участником закупки может быть любое лицо, в том числе и применяющее упрощенную систему налогообложения;  установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, считает, что у Управления возникает обязательство оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Ответчик пояснил, что организации, применяющие УСН не признаются плательщиками НДС, поэтому обязанность уплаты в бюджет не возникает; Минфином России в письмах от 29.08.2014 № 02-02-09/43300 и от 21.09.2017 № 24-01-10/61203 даны разъяснения, согласно которым цена контракта, указанная в аукционной документации, изменению не подлежит, поэтому уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится; указанная сумма является для ответчика прибылью, а в случае выделения сумм НДС в первичных документах и уплате в бюджет у ответчика возникнут убытки.

По мнению ответчика, учитывая то обстоятельство, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, выставление первичных документов без выделения сумм НДС по согласованной контрактом стоимости не противоречит сложившимся между истцом и ответчиком гражданским правоотношениям в сфере оказанных Управлению услуг. Вместе с тем, обстоятельства уплаты учтенного условиями госконтракта НДС выходят за пределы гражданских правоотношений и подлежат урегулированию ответчиком с налоговыми органами, уже в самостоятельном порядке, и Управление участником таких правоотношений не является.

Оценив предоставленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

 На основании п.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя.

Из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что спор между сторонами возник из-за необходимости, по мнению истца, выставления ответчиком платежных документов с выделением сумм НДС.

Возражая ответчик указал, что выставление документов на оплату с выделением суммы НДС невозможно, в силу того, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС в бюджет не является.

По общему правилу, установленному п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в поименованных в настоящей статье случаях.

При этом Законом № 44-ФЗ не установлены ограничения участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Судом установлено, что Общество с 20.10.2010 находится на упрощенной системе налогообложения (письмо ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 25.04.2012 № 98, л.д.82). 

Согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 № Д22-125 и от 06.04.2010 № Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы «НДС не предусмотрен» не меняет (не изменяет) условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, по условиям действующего законодательства в сфере государственных закупок Контракт между истцом и ответчиком всегда заключается по цене, предложенной участником закупки, вне зависимости от применения системы налогообложения у  участника закупки и на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В силу положений ч.13 ст.34 Закона № 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить сумму на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом, закон не содержит.

В настоящем случае государственный контракт заключён с ответчиком как с участником закупки, находящимся на УСН и не являющимся плательщиком НДС. 

Участие ответчика в государственной закупке  не противоречит закону и не может рассматриваться как нарушение Закона № 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки, вне зависимости от применения системы налогообложения вправе участвовать в закупках на равных условиях.

При этом, установленная государственным контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами общества как победителя аукциона, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении (в настоящем случае при отсутствии претензий по качеству оказанных услуг). Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, поскольку контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена, последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок, соответственно требование истца как заказчика к ответчику выставлять первичные документы (счета, счет-фактуры, акты) с выделением НДС не основано на положениях Закона № 44-ФЗ и условиях договора.

По сути данное требование означает, что ответчик должен перейти с УСН на общий порядок налогообложения, поскольку при выделении сумм НДС в первичных документах по оказанию услуг у ответчика автоматически возникает обязанность по оплате сумм НДС в федеральный бюджет на основании положений НК РФ.

Но данное требование противоречит законодательному принципу осуществления экономической (предпринимательской) деятельности всеми хозяйствующими субъектами добровольно в своей воле (то есть путем выбора, в том числе и соответствующей системы налогообложения, предусмотренной НК РФ).  

Выставление истцом ответчику счета-фактуры без выделения НДС не является препятствием для оплаты истцом ответчику НДС в составе цены контракта, поскольку вопросы правильности исчисления и уплаты НДС ответчиком лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов, но не исключают обязанности заказчика оплатить надлежащим образом оказанные услуги.    

Указанная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789 по делу № А60-58301/2016, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/2015, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 по делу № А51-6032/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 по делу № А50-13695/2017 и соответствует разъяснениям, данным Минфином в письмах 2014, 2017 и 2018 годах.  

Исходя из того, что основанием для подачи иска является убежденность истца о невозможности оплачивать надлежащим образом оказанные услуги без выделения в первичных документах сумм НДС, соответственно требования истца о признании действий ответчика не законными и об обязании ответчика выставлять счета, счет-фактуры и акты с выделением НДС для целей оплаты не являются обоснованными, поскольку обязанность истца как заказчика оплатить оказанные услуги не зависит от выделения или не выделения ответчиком как поставщиком услуг сумм НДС в первичных документах. 

Ссылки истца на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу № А53-24060/2015) подлежат отклонению, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о правомерности исключения НДС из сметы при заключении государственного контракта, а не об обязанности заказчика оплачивать уже оказанные  услуги без выделения сумм НДС.  

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному иску не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат (ст.ст.102, 110  АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.