АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

 

Дело № А33-10016/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в судебном заседании участвовали:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (далее – истец, ООО «ППО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта в размере 24 410, руб. 82 коп. (без НДС); расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 21.08.2023.

Протокольным определением от 21.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.

В судебное заседание 13.09.2023 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание 13.09.2023 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - заказчик,) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/156, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данным автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – АБД ПВ ГВЦ) принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, подрядчик обязан производить ТР грузовых вагонов и обеспечивать качество в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

17 февраля 2022 года эксплуатационным вагонным депо Боготол – структурным подразделением Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ 1 Боготол ОАО «РЖД») произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 63027759, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.02.2022 № 119/Б.

При производстве текущего отцепочного ремонта вагона (ТР-2) проведены работы по текущему (обыкновенное освидетельствование) и среднему ремонту (полное освидетельствование) всех колесных пар и установкой обратно под этот же вагон.

24 апреля 2022 года на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности «157») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 63027759.

В акте-рекламации формы ВУ-41М от 27.04.2022 № 1961 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: «при демонтаже буксового узла установлено: причиной грения буксового узла колесной пары № 1175-04302-18 явилось ослабление торцевого крепления. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 25.05.01-2017) п. 24.4.3».

Виновным в причинах появления дефектов признано ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД».

Стоимость расходов, связанных с устранением истцом выявленных дефектов, составила 24 410 руб. 82 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.05.2022 № 63027759, счетом-фактурой от 02.05.2022 № 1895129/05000775.

Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 14026

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.12.2022 № 01-3270-2022, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения, полученная последним 26.12.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответ со стороны Ответчика на данную претензию в адрес Истца не поступил.

Ссылаясь на некачественное проведение работ ответчиком по ремонту грузовых вагонов, что привело к возникновению неисправности и отцепке вагона в гарантийный период, ввиду чего истцом понесены дополнительные расходы, ООО «ППО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 24 410 руб. 82 коп. убытков.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал, срок гарантии, предоставляемой ОАО «РЖД», согласованный сторонами при заключении договора при осуществлении ремонта по неисправности код «107» на момент отцепки истек, что повторная отцепка указанного вагона в силу условий договора гарантийным случаем не является; учитывая, что первоначальная отцепка вагона была по коду «107», а повторная отцепка произошла по коду «157», то есть иному коду неисправности, гарантия на указанный случай распространяться не может.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 17.02.2022 № 119/Б и сведениям из расчетно-дефектной ведомости, ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 63027759. В ходе ремонта ответчиком был выполнен средний ремонт двух колесных пар.

В РДВ в колонке «Расход номерных деталей» в графе «СНЯТО» указано – наименование: пара колесная, заводской номер: 1175-4302-18, дефект: 157, характеристики: 49-45/909-900 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш.

В графе «УСТАНОВЛЕНО» указано - наименование: пара колесная, заводской номер: 1175-4302-18, дефект: -, характеристики: 44-40/899-890 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после СР (т.е. после среднего ремонта).

В разделе выполненных работ указано в разделе «Ходовые части», номер работы - 5187, Наименование работы – Смена колёсной пары (в одной тележкеодной) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ. ЛЗ-ЦНИИ, зч.собств..

Таким образом, ответчиком при текущем отцепочном ремонте вагона №63027759 17.02.2022 с вагона были сняты две колесные пары, им был проведен средний ремонт и колесные пары были установлены обратно на вагон, в том числе спорной колесной паре 1175-4302-18.

В соответствии с п. 1.2.3 Договора ответчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, путем снятия с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Текущий ремонт колесной пары также подтверждается актом выполненных работ и расчетнодефектной ведомостью на ремонт вагона ответчиком.

Тем самым истцом доказано, что причиной выявления дефекта в виде кода №157 явилось следствие некачественного текущего ремонта колесной пары выполненного Ответчиком в период проведения текущего ремонта вагона №63027759 в мае 2021 года

Принимая во внимание факт того, что средний ремонт колесной пары выполнен силами ОАО «РЖД», ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом за свои действия.

Доводы Ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, также являются несостоятельными, противоречащими условиям Договора и гражданскому законодательству.

Пункт 4.1.2.6 Договора предусматривает обязанность Подрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии Подрядчика, силами и за счет Подрядчика.

Следовательно, ответчик обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ и выполнить гарантийный ремонт без выставления счета Истцу.

Отцепка грузового вагона для выполнения того или иного ремонта осуществляется работниками ОАО «РЖД» (Ответчика) на основании Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50)».

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик вагонов (работник ВЧДЭ ОАО «РЖД») наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору Пункта технического обслуживания (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО, что также предусмотрено условиями Договора, а именно п. 3.1.

Исходя из материалов дела, грузовой вагон отцеплен в ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» (Ответчиком), работниками которого составлен акт формы ВУ-41М, и Ответчиком передан для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» в нарушение условий Договора и без согласования с Истцом.

Со стороны Истца ни условия Договора, ни положения действующего законодательства не нарушены.

Таким образом, истец, во исполнение статей 723, 724 ГК РФ, воспользовался законным правом по обращению к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, предусмотренных статьями 15, 395 ГК РФ.

Ответчик неправомерно указывает на истечение срока гарантийных обязательств, что не соответствует действительности.

Согласно акту-рекламации от 27.04.2022 №1961 вагон 63027759 отцеплен по технологической неисправности с кодом 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям автоматизированного контроля.

Ответчик в отзыве ссылается на судебную практику и ссылается на приложение №24 к Договору, согласно которого Ответчиком устанавливается ограниченная гарантия на эксплуатационные неисправности, имеющие следующие коды: 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 117.

Технологический код неисправности 157 в указанный перечень не входит, гарантийные обязательства по данному коду действуют до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67).

Ссылка Ответчика на п. 4.1.2.3. Договора также несостоятельна, поскольку в указанном пункте устанавливается, что гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 24 к Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона.

Как следует из материалов дела, 24.04.2022 вагон отцеплен по иной, технологической неисправности (грение буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157)), колесная пара 1175-87996-2010.

Технологический код неисправности 157 не входит в перечень кодов, предусмотренных приложением № 29 к Договору, гарантийные обязательства по данному коду действуют до следующего планового ремонта.

Технологическая неисправность 157 – грение буксы явилась следствием некачественно выполненного ранее Ответчиком ремонта 17.02.2022, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М от 27.04.2022 № 1961, планом расследования.

Согласно п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М, оформленный в соответствии требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим в том числе причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ОАО «РЖД» ремонтом 17.02.2022 и выявленной технологической неисправностью вагона 24.04.2022, обусловленной некачественно выполненным ремонтом.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-52468/2022, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-242716/2021, от 10.01.2023 по делу № А40-179165/2022).

Ссылки ответчика на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и признает доказанным факт причинения истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 410 руб. 82 коп. убытков, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева