АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Ставропольский РФ акционерное общество «Россельхозбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А25-1087/2018 (Ф08-11246/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад» (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением                    от 30.08.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального права. Банк считает, что продолжение хозяйственной деятельности должника со стороны конкурсного управляющего не отвечает принципам добросовестности, обеспечения защиты прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку текущая деятельность должника приводит к необоснованному увеличению текущих затрат. Продолжение деятельности предприятия нецелесообразно. Использование торгового центра, включая входящее в его состав оборудование, влечет его износ, ухудшение качества этого имущества, и, соответственно, снижение его стоимости, а также дополнительные затраты на текущий ремонт и поддержание его технического состояния, что оказывает существенное влияние на права как залогового кредитора, так и иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2018 принято заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2018 № 148 за № 77032717329, на официальном сайте – 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 № 99 за                  № 77033021104, на официальном сайте  07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 07.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 08.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд первой инстанции обратился банк с заявлением о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения о прекращении хозяйственной деятельности. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 20 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности устанавливается именно конкурсным управляющим в каждом конкретном случае.

Суды установили, что должнику принадлежал Торгово-развлекательный центр «Панорама-1» (далее – торговый центр) общей площадью 10 150,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:310, расположенный на земельном участке, общей 16 736 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:69.

Суды указали, что торговый центр требует значительных затрат, в связи с чем при прекращении деятельности торгового центра, прекратится поступление денежных средств в конкурсную массу должника, следовательно: полностью прекратится гашение требований кредиторов, задолженность перед которыми относится к текущим платежам, потребуется несение расходов на содержание залогового имущества (в частности, охрану, поддержание его технического состояния). При прекращении функционирования торгового центра, возникнут негативные финансовые издержки, влияющие на права и законные интересы иных кредиторов должника. Необходимость функционирования торгового центра обусловлена также сокращением издержек. Торговый центр представляет собой экономический интерес для потенциальных покупателей именно как объект коммерческой недвижимости, в отличие от стандартных объектов недвижимости. Следовательно, на формирование стоимости залогового имущества влияет, в том числе, его привлекательность для потенциальных арендаторов, стоимость аренды, количество уже сданных в аренду торговых площадей, а также само качественное состояние строения. 

Суды согласились с доводами управляющего о том, что на данном этапе сдача имущества в аренду позволяет сократить обозначенные издержки, сохранить залоговое имущество в хорошем состоянии, а также извлечь прибыль, которая будет направлена на погашение требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим было предложено банку обеспечить сохранность залогового имущества посредством несения расходов на его содержание в случае прекращения деятельности, которые будут возмещены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве после реализации недвижимости. Однако такое согласие в материалах дела отсутствует.

В отсутствие подобного согласия, а также в случае прекращения функционирования торгового центра поддержание его сохранности будет затруднительным ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

Кроме того, сведения об убыточности торгового центра в материалы дела не представлены. Доказательств обратного банк в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу                 № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                               М.Г. Калашникова      

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев