АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6055/2016

г.Чита

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании на новом рассмотрении дело по исковому требованию 

публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 261 673 рублей 35 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019 №75/84 (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2019 №75/81 (после перерыва),

от ответчика и третьих лиц – представители не явились.

 

25.05.2016 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в апреле 2016 года в размере 22 745 152 рублей 63 копеек, пени за нарушение срока оплаты за период с 17.05.2016 по 29.03.2018 в сумме 18 525 835 рублей 99 копеек, всего - 41 270 988 рублей 62 копейки с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и акционерное общество «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в части взыскания пени и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом суммы пени до 28 427 600 рублей 87 копеек за период с 17.05.2016 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2019 суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 23 877 799 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2582 рубля, всего – 23 880 381 рубль 27 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения,.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином судебном составе.

Дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. 

Заявление распределено судье А.А. Артемьевой.

Определением суда от 20.01.2020 дело принято на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в части требований истца о взыскании пени в сумме 28 427 600 рублей 87 копеек и распределения судебных расходов по государственной пошлине. 

Протокольным определением от 17.02.2020 суд принял уточнение иска в части пени до 28 035 497 рублей 93 копеек за период с 17.05.2016 по 27.12.2018.

Определением суда от 10.08.2020 производство по делу прекращено в части суммы 26 773 824 рубля 58 копеек в связи с утверждением мирового соглашения на неоспариваемый размер пени за период с 17.05.2016 по 27.12.2018 в сумме 23 871 361 рубль 27 копеек, принятия истцом оплаты пени в сумме в сумме 2 902 463 рубля 31 копейка (т.19 л.д.113-115).

Таким образом, на рассмотрении суда осталось требование истца о взыскании пени в сумме 1 261 673 рубля 35 копеек.

На основании статьи 124 АПК РФ судом уточнено наименование истца на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2202400671614 от 05.08.2020).

В судебном заседании, назначенном на 29.10.2020, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением двойной ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 02.11.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (т.1 л.д.25-49).

Согласно пункту 2.1 договора (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 7.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО "Читаэнергосбыт".

В апреле 2016 истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт».

13.05.2016 ответчику направлен для подписания акт об оказании услуг за апрель 2016 на сумму 432 745 236 рублей 76 копеек.

Акт об оказании услуг подписан со стороны заказчика с разногласиями (т.1 л.д.68-70).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В процессе рассмотрения дела сторонами подписано три протокола урегулирования разногласий к указанному акту.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе урегулирования разногласий №3 от 25.07.2017 с учетом корректировки истца (т.13 л.д.7), стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 427 433 067 рублей 37 копеек, в том числе неоспариваемая - 404 687 914 рублей 74 копейки.

Обязательства ответчика по оплате неоспариваемой части долга частично прекращены путем производства истцом зачета взаимных встречных требований, а также платежными поручениями об оплате денежных средств.

Оспариваемая часть долга в размере 22 745 152 рублей 63 копеек взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2018 и оплачена ответчиком 27.12.2018.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2019 указал, что в силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии определяются от не выплаченной в срок суммы долга. В связи с чем выводы судов о правомерности определения неустойки от части задолженности, оплаченной должником, прямо противоречат указанным выше нормам права.

При рассмотрении настоящего спора расчет неустойки не проверен судами на предмет их соответствия нормам материального права. Суды не включили в предмет судебного исследования и не оценили доводы истца относительно причин расхождения при расчетах сторон величины задолженности, на которую начисляется неустойка.

При новом рассмотрении дела в ином судебном составе суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств проверить расчет неустойки на соответствие нормам материального права и разрешить спор по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела как истец, так и ответчик представили суду расчеты пени.

По уточненным расчетам истца пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.05.2016 по 27.12.2018 составляет 28 035 497 рублей 93 копейки (расчет т.19 л.д.13).

Часть пени в сумме 2 902 463 рубля 31 копейка ответчик оплатил истцу платежным поручением от 27.12.2018.

На часть суммы пени 23 871 361 рубль 27 копеек сторонами заключено мировое соглашение.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени 1 261 673 рубля 35 копеек (28035497,93 - 2902463,31-23871361,27).

Расчет ответчика арифметически соответствует расчету истца (т.19 л.д.18), при этом заявлено ходатайство о снижении пени, приведен расчет с применением двойной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила №861) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 15(2) Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дата окончательного платежа за расчетный период установлена пунктом 15(2) Правил №861, а также согласована сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик произвел с нарушением установленного срока.

За период с 17.05.2016 по 27.12.2018 истец начислил пени в сумме 28 035 497 рублей 93 копейки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец рассчитал неустойку за несвоевременную оплату задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Дата начала начисления пени с 17.05.2016 определена истцом верно.

Последний день для оплаты услуг по передаче электроэнергии в апреле 2016 приходится на 15.05.2016 – воскресенье.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день для оплаты долга переносится на 16.05.2016, а пени подлежат начислению с 17.05.2016.

Итак, из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг за апрель 2016 составила 427 433 067 рублей 37 копеек.

Частично обязательства ответчика перед истцом в сумме 46 888 918 рублей 22 копейки прекращены зачетом встречных однородных требований по заявлению ответчика от 13.07.2016 №20235 (т.18 л.д.35).

Условия прекращения обязательств зачетом определены в статье 410 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В уведомлении о зачете от 13.07.2016 ответчик указал, что уведомляет ПАО "МРСК Сибири" о прекращении обязательств перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 за апрель 2016 (услуги по передаче электроэнергии) в сумме 46 888 918 рублей 22 копейки зачетом по обязательствам ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 (компенсация потерь электроэнергии) за декабрь 2015 - 1 829 649 рублей 07 копеек, апрель 2016 - 6 882 604 рубля 40 копеек, авансовый платеж за июль 2016 - 38 176 664 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате за апрель 2016 года определен до 16.05.2016.

Срок исполнения обязательств истца перед ответчиком по оплате электрической энергии, определяемой в целях компенсации потерь - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора оказания услуг от 22.07.2013).

Соответственно, обязательства истца перед ответчиком по компенсации потерь за декабрь 2015 прекратились 18.01.2016, за апрель 2016 - 18.05.2020, аванс за июль 2016 - 10.07.2016.

Позиция истца относительно даты прекращения обязательств ответчика зачетом встречных требований подробно изложена в письменных пояснениях от 16.04.2020 (т.19 л.д.45), является верной и поддержана ответчиком.

Остальная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями за период с 10.06.2016 по 27.12.2018 (т.19 л.д.49-64).

При проверке расчета истца по применению ключевой ставки Банка России, сумме долга, на которую начислено пени, судом учтено следующее.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что определение судом неустойки от части задолженности, оплаченной должником, противоречит нормам абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики.

Итак, истец произвел расчет пени на всю сумму задолженности, начиная с 17.05.2016, с последующем вычетом из общей суммы долга платежей, произведенных ответчиком в том числе зачетом встречных требований. В своем расчете истец применил ключевую ставку Банка России, действующую на дату соответствующего частичного платежа (т.19 л.д.13).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

Алгоритм расчета, размер задолженности, на который производится начисление пени, период начисления пени ответчиком не оспорены, а контррасчет ответчика полностью соответствует расчету истца (д.19 л.д.18).

Уточненный расчет истца соответствует позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу, а также позиции суда округа, изложенной в постановлениях от 20.08.2020 по делу №А33-26780/2019 и от 05.10.2020 по делу №А78-7901/2019.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 в период просрочки с 17.05.2016 по 27.12.2018 составляет 28 035 497 рублей 93 копейки.

Ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 2 902 463 рубля 31 копейка по платежному поручению от 27.12.2018 №11028 с учетом заявления об изменении назначения платежа (т.18 л.д.29-37), а спор по пени в сумме 23 871 361 рубль 27 копеек урегулирован в мировом соглашении.

Ответчик заявил о снижении размера пени, заявленной истцом ко взысканию в сумме 1 261 673 рубля 35 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Истец против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Размер пени установлен положениями Закона об электроэнергетике.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения условий об оплате.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения ответственности в виде законной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия кредиторской задолженности, наличия дебиторской задолженности вследствие неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, относятся к организации деятельности самого общества и не являются обстоятельствами исключительного характера для снижения законной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, получая от истца услуги по передаче электрической энергии, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств в части своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен арбитражным судом с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, согласно которому при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №5012 от 25.03.2016 государственную пошлину в размере 9 020 рублей (т.1 л.д.5).

Протокольным определением от 23.06.2016 судом принято уточнение иска до 337 745 236 рублей 76 копеек.

Впоследствии с учетом оплаты задолженности сумма долга составила 22 745 152 рубля 63 копейки, неустойки - до 28 035 497 рублей 93 копеек, итого - 50 780 650 рублей 56 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при уточненной цене иска составляет 200 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 25.10.2019 на основании Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", о том, что при заключении мирового соглашения в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, то арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.

В мировом соглашении стороны не согласовывали условие о распределении судебных расходов.

По условиям мирового соглашения ответчик признал долг по пени в сумме 26 773 824 рубля 58 копеек, что составляет 52,73% от заявленной цены иска. Размер государственной пошлины при указанном соотношении составляет 105 449 рублей. Остальная сумма государственной пошлины в размере 94 551 рублей относится на оспариваемую часть задолженности и пени.

Ответчик возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей по платежному поручению №11029 от 27.12.2018.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 117 165 рублей 70 копеек государственной пошлины ((94551 + 105449*30%) - 9020).

Судебные расходы истца в сумме 6000 рублей (платежные поручения от 25.06.2019 и 11.06.2019 т.18 л.д.87, 138) по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению ответчиком, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» пени в сумме 1 261 673 рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, всего –       1 267 673 рубля 35 копеек.

 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 165 рублей 70 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева