ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6780/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 года

Дело № А76-4340/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года по делу № А76-4340/2024 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «БМК» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, протокол от 11.05.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – заявитель, общество, ООО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1) об освобождении ООО «БМК» от исполнительского сбора в размере 240 100 руб. по исполнительному производству от 31.01.2024 № 3596/22/74020-ИП (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Уралэнерго»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 (резолютивная часть определения оглашена 02.04.2024) по делу № А76-4340/2024 ООО «БМК» освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3596/22/74020-ИП.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что должник надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства. Должником не доказано тяжелое материальное положение, у него имеется реальная возможность исполнить требования исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, СПИ ФИО1 и ООО «Уралэнерго».

От ООО «БМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «БМК» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в MCOCII по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 3569/22/74020-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 20.01.2022 (л.д. 49-50) на основании исполнительного листа ФС № 036705076 от 13.01.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25287/2021, вступившего в законную силу 13.01.2022, предмет исполнения: проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05 % от суммы, невозвращенной по окончании срока погашения займа, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена; пени в размере 0,05 % от суммы, неуплаченных в срок неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, когда сумма процентов за пользование должна быть возвращена, в размере: 3 430 000 руб. (л.д. 53-56), возбужденного в отношении должника ООО «БМК», в пользу взыскателя: ООО «Уралэнерго».

20.01.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 3569/22/74020-ИП направлено через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) в адрес должника. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 51-52).

13.06.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 3569/22/74020-ИП получено должником через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 51-52).

05.12.2023 между ООО «БМК» и ООО «Уралэнерго» заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности ООО «БМК» перед ООО «Уралэнерго», возникшей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-25287/2021, по следующему графику:

-        1 610 000 рублей оплачивается до 3012.2023;

-        600 000 рублей оплачивается до 28.02.2024;

-        1 200 000 рублей оплачивается до 28.03.2024 (л.д. 14-16).

31.01.2024 СПИ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «БМК» исполнительского сбора по исполнительному производству№ 3569/22/74020-ИП в размере 240 100 рублей (л.д. 5).

19.02.2024 взыскатель ООО «Уралэнерго» обратилось к СПИ ФИО5 с заявлением об отзыве исполнительного листа  ФС № 036705076 от 13.01.2022 (л.д. 31).

28.02.2024 СПИ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 3569/22/74020-ИП в связи поданным заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-35824/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «БМК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-35824/2021 должник ООО «БМК» признан банкротом, в отношении него введена процедура – наблюдение, срок которой неоднократно продлялся определениями суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-35824/2021 производство по делу о банкротстве ООО «БМК» прекращено, процедура банкротства – наблюдение в отношении должника – ООО «БМК» прекращена.

При указанных обстоятельствах ООО «БМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Освобождая ООО «БМК» от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует противоправное нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по своей воле.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего освободить от уплаты исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2022 № 3569/22/74020-ИП направлено через Единого портала государственных услуг в адрес должника 20.01.2022, тогда как оно было получено должником через личный кабинет Единого портала государственных услуг только 13.06.2023, то есть спустя почти полтора года после отправления (л.д. 51-52).

Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России усматривается, что датой прочтения уведомления от 20.01.2022 является 13.06.2023 (л.д. 52).

Материалами дела не подтверждается, что, помимо направления посредством Единого портала государственных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства  № 3569/22/74020-ИП также было доведено до сведения должника иным образом.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт прочтения уведомления от 20.01.2022 должником 13.06.2023 не свидетельствует о его надлежащем извещении о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2022 № 3569/22/74020-ИП, которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное исключает вину ООО «БМК» в неисполнении в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2022 № 3569/22/74020-ИП, что является основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в размере 240 100 руб. по постановлению о его взыскании от 31.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично представителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждённые материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «БМК» и ООО «Уралэнерго» 05.12.2023 заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности ООО «БМК» перед ООО «Уралэнерго», возникшей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-25287/2021, по следующему графику:

-        1 610 000 руб. оплачивается до 3012.2023;

-        600 000 руб. оплачивается до 28.02.2024;

-        1 200 000 руб. оплачивается до 28.03.2024 (л.д. 14-16).

Взыскатель ООО «Уралэнерго» 19.02.2024 обратилось к СПИ ФИО5 с заявлением об отзыве исполнительного листа от 13.01.2022 ФС № 036705076 (л.д. 31).

СПИ ФИО1 вынесено постановление от 28.02.2024 об окончании исполнительного производства № 3569/22/74020-ИП в связи поданным заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 44).

Изложенное свидетельствует о достижении и реализации сторонами исполнительного производства № 3569/22/74020-ИП соглашения по вопросу исполнения требований исполнительного документа, отличных от условий, изложенных в нем, что не противоречит закону.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в период с 20.07.2022 по 25.03.2024 должник ООО «БМК» признан банкротом, в его отношении введена процедура наблюдения, что также свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 240 100 руб. по постановлению о его взыскании от 31.01.2024.

При таких обстоятельствах у СПИ ФИО1 отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для взыскания исполнительского сбора в силу отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия соответствующего противоправного деяния со стороны должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным освободить ООО «БМК» от исполнительского сбора на сумму 240 100 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года по делу № А76-4340/2024 об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина