АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1368/2021

Дело № А55-30002/2017

г. Казань

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя на основании доверенности:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» – ФИО1, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А55-30002/2017

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (вх. № 202154) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АктивКапитал Банк», Банк, кредитор) 21.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 192 697 623,71 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 требование в размере 192 697 623,71 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АктивКапитал Банк» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в части удовлетворения требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и принять по спору в данной части новый судебный акт, которым требование Банка включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Банк считает, что поскольку первое требование к должнику было подано в установленный законом двухмесячный срок, то данный срок будет также распространяться и на второе его требование.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель АО «АктивКапитал Банк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «РТ-КОМ» (прежнее наименование ООО «Компания Рос.СИ») заключены следующие кредитные договоры:

- договор № 163/1-2013 от 11.06.2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу на сумму 43 000 000 руб. на срок до 11.06.2015; 

- договор № 247/1-2013 от 03.09.2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу на сумму 174 000 000 руб. на срок до 11.06.2015;

- договор № 307/1-2013 от 01.11.2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу на сумму 24 000 000 руб. на срок до 11.06.2015.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, перечислив ООО «РТ-КОМ» денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства (№ 522/163 от 11.06.2013 в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2014, 11.06.2015, 30.11.2015, 04.05.2016, 01.07.2016, 30.01.2017; № 948 от 03.09.2013 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2013, 28.11.2014, 11.06.2015, 30.11.2015, 04.05.2016, 01.07.2016, 30.01.2017; № 1232/307 от 01.11.2013 в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014, 11.06.2015, 30.11.2015, 04.05.2016, 01.07.2016, 30.01.2017), согласно которым ФИО2 солидарно несет ответственность перед Банком по обязательствам ООО «РТ-КОМ» (ООО «Малахит»).

Задолженность ФИО2 по состоянию на дату введения процедуры банкротства - 20.02.2018 составила 192 697 623,71 руб., в том числе: 138 951 560 руб. - задолженность по возврату кредита; 49 249 762,53 руб. - задолженность по процентам; 2 779 031,20 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 717 269,98 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Соглашениями о переводе долга от 14.07.2016 по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № 163/1-2013 от 11.06.2013, № 247/1-2013 от 03.09.2013, № 307/1-2013 от 01.11.2013 ООО «РТ-КОМ» передало ООО «Малахит» долг по указанным кредитным договорам. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 по делу № А55-16417/2020 с ООО «Малахит» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность в размере 262 520 314,37 руб., в том числе: задолженность по договору № 163/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.06.2013 в размере 29 281 332,59 руб., из них: 15 498 560,00 руб. - задолженность по возврату кредита; 5 493 284,12 руб. - задолженность по процентам; 6 059 936,96 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 2 229 551,51 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору № 247/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.09.2013 в размере 231 349 687,98 руб., из них: 122 453 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 43 402 040,02 руб. - задолженность по процентам; 47 879 123 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 17 615 524,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору № 307/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 01.11.2013 в размере 1 889 293,80 руб., из них: 1 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 354 438,39 руб. - задолженность по процентам; 391 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 143 855,41 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 206 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности должника в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требования АО «АктивКапитал Банк» обоснованным.

В указанной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Как установлено судами, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «АктивКапитал Банк» обратилось с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, соответственно, после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, суд первой инстанции посчитал, что заявитель, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог узнать о банкротстве должника с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, открытии процедуры и своевременно обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АО «АктивКапитал Банк» подлежит учету как требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Банка о том, что срок для обращения с настоящим требованием им не пропущен, поскольку первое требование к должнику было подано в установленный законом двухмесячный срок, исходил из того, что он основан на неправильном толковании положений статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, которые не предусматривают включение в реестр требований кредиторов требований, предъявленных после его закрытия в отсутствие уважительных причин. Кредитор не обосновал и не подтвердил документально уважительные причины пропуска срока предъявления требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска кредитором срока на предъявление требования, пришли к верному выводу о необходимости включения заявленного требования в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Содержащиеся в судебных актах выводы о необходимости учета за реестром требования кредитора, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили правовую оценку. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А55-30002/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

М.В. Егорова