1152/2019-44401(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7096/2019

26 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.,  

при участии в судебном заседании: Лишай А.П., паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны  

на определение от 25.07.2019 по делу № А73-13485/2016 (вх.138419) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Полесье» (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник).  

Определением суда от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена  процедура наблюдения.  

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» перешел к применению правил  параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО  «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина  Светлана Анатольевна, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье»  конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании  недействительной группы сделок.  

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству,  выделено в отдельное производство требование в части оспаривания сделок по  перечислению денежных средств ООО «Полесье» в пользу ООО «Зенит Дальний  Восток» платежным поручением № 62 от 29.05.2015 на сумму 57 915 рублей по  счету № 515 от 30.04.2015 за ООО «Комплексное Сервисное Обслуживание»  вывоз ТБО; ИП ФИО2 платежным поручением   № 63 от 01.07.2015 на сумму 16 770 рублей по счету № 558 от 30.04.2015 за ООО  «Комплексное Сервисное Обслуживание» вывоз ТБО.  

Определением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от  25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования в полном объёме.  

Полагает неправомерными выводы суда о заключении спорной сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как обязательство  исполнялось должником за заинтересованное лицо. При этом, заявитель считает,  что материалами дела не подтверждено наличие правоотношений между  должником и заинтересованным лицом.  

В судебном заседании Лишай А.П. в отношении доводов апелляционной  жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный  акт от 25.07.2109 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 62 от 29.05.2015  на сумму 57 915 рублей по счету № 515 от 30.04.2015 за ООО «Комплексное  Сервисное Обслуживание» вывоз ТБО и платежным поручением № 63 от  01.07.2015 на сумму 16 770 рублей по счету № 558 от 30.04.2015 за ООО  «Комплексное Сервисное Обслуживание» вывоз ТБО, ООО «Полесье»  перечислило денежные средства в пользу ООО «Зенит Дальний Восток» и ИП  ФИО2.  

Ссылаясь на совершение указанных сделок с целью причинения вреда  кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом со  

стороны ООО «КСО» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный  управляющий должником обратился с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  

контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной  сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так  и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассмотренном случае оспариваемые платежи осуществлены 29.05.2015 и  01.07.2015, в срок более года до возбуждения дела о банкротстве должника  (30.09.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  

перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо  в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с  которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

Проверяя наличие признаков несостоятельности должника в период  осуществления спорных платежей, судом первой инстанции установлено, что у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  включенными в реестр требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; как перед участниками  долевого строительства.  

При этом все исполнительные производства, возбужденные после  07.07.2014, прекращены, в том числе в связи с невозможностью розыска  должника и его имущества.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной  статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о  банкротстве, судом первой инстанции из представленных выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц установлено, что  

Коломеец Алексей Борисович в период с 27 декабря 2006 по 14 апреля  2014 являлся единственным учредителем ООО «Полесье», с 30.09.2013 по  01.04.2014 также являлся руководителем должника. В последующем  единственным учредителем должника была Белогорцева Галина Яковлевна с 15  апреля 2014 по 12 октября 2016, являвшаяся также супругой Коломееца А.Б.  

При этом, единственным участником ООО «Комплексное Сервисное  Обслуживание» в период осуществления спорных платежей (с 8 мая 2015 по 8  февраля 2016) являлось ООО «Глобал Солюшенс», единственным участником  которого был ФИО9  

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками обособленного  спора, и свидетельствуют о наличии заинтересованности применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве между должником и конечным  бенефициаром по совершённым платежам.  

Между тем, само по себе наличие аффилированности между кредитором и  должником не является безусловным основанием для вывода о том, что  совершенные между ними сделки являются мнимыми.  

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства действительности  исполнения обязательств, явившихся основанием для перечисления денежных  средств по оспариваемым сделкам, подтверждены.  

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела  подтверждается реальность правоотношений при совершении оспариваемых  сделок.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Зенит Дальний Восток» и  ООО «КСО» 01.04.2015 заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу  твердых бытовых отходов, согласно которому ООО «Зенит Дальний Восток»  выгружал в мусоровоз ТБО из контейнеров ООО «КСО» и вывозил их с  территории заказчика.  

Согласно пункту 3.2. договора оплата оказанных услуг производится  заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа после окончания месяца, в  котором оказаны услуги, путем перечисления средств на счет исполнителя,  основанием для оплаты являются счет и акт об оказании услуг исполнителя.  

ООО «Зенит Дальний Восток» 30.04.2015 направило ООО «КСО» счет на  оплату услуг № 515 за апрель на сумму 57 915 рублей, 29.05.2015 по платежному  поручению № 62 в пользу исполнителя услуг перечислены денежные средства в  полном объеме.  

На дату рассмотрения настоящего заявления между ООО «Зенит дальний  Восток» и ООО «КСО» отсутствуют неисполненные обязательства, что  подтверждается представленными в материалы дела обоюдными актами сверки.  

В свою очередь между ООО «КСО» и ООО «Полесье» существовали  хозяйственные отношения. ООО «КСО» являлось управляющей компанией в  отношении квартир, расположенных по адресу Хабаровский район, с. Тополево,  ул. Пригородная, 1, кв. 11, 12, 26, 27 собственником которых в спорный период  являлось ООО «Полесье».  

Указанные обстоятельства документально подтверждены ОО «КСО»  представленными в материалы дела доказательствами: договор управления  многоквартирным домом № 1 от 01.08.2015; протокол № 2 от 01.08.2015 общего  внеочередного собрания собственников жилого дома № 1 по ул. Пригородная, с.  Тополево, реестр собственников по данному адресу; выписки из ЕГРН,  подтверждающие право собственности ООО «Полесье» на квартиры в спорный  период; карточки лицевых счетов и выписки по лицевому счету.  

В отношении ИП ФИО2 также представлены доказательства,  подтверждающие правоотношения с ООО «КСО» (счета, платёжные поручения  по оплате услуг по вывозу ТБО в пользу ответчика за счёт средств ООО «КСО» и  третьих лиц за ООО «КСО»).  

Таким образом, по оспариваемым сделкам не преследовалась цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, денежные  средства не имеют признаков транзитных платежей, расходовались на финансово- хозяйственную деятельность и на исполнение обязательств должника перед  третьим лицом.  

Также отсутствуют доказательства осуществления спорных платежей в  целях вывода активов должника.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказанности совокупности  обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с  положениями Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции не усмотрел основания для признания спорных  сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  РФ.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о  банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление  злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих  защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения  другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая  сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса РФ.  

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168  Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии злоупотребления сторонами договоров при их совершении правом  и об отсутствии оснований для признания их недействительными.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2019 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Е.В. Гричановская  

 ФИО11