ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1446/2021

г. Ессентуки

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-1446/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех», г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро» и акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании недействительными (ничтожными) договоров, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (далее – ООО «Дорстройтех», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее – ООО «ИнПро») и акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства 

<

***>-8/1 от 12.09.2014, заключенного между ООО «ИнПро» и АО «Россельхозбанк»; договора ипотеки 

<

***>-7.11 от 15.04.2016, заключенного между ООО «ИнПро» и АО «Россельхозбанк» и дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016 к договору ипотеки, а также о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:309 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.11 от 15.04.2016, запись об обременении в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» от 26.04.2016 № 05-05/001-05/001/001/2016-076/1;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1583 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.11 от 15.04.2016 запись об обременении в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» от 26.04.2016 № 05-05/001-05/001/001/2016-077/1;

- жилой комплекс (литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137 на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 

<

***>-7.11 от 15.04.2016 запись об обременении в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» от 03.11.2016 №05-05/001-05/140/012/2016-30124/1.

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылками на положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью договора поручительства 

<

***>-8/1 от 12.09.2014, договора ипотеки 

<

***>-7.11 от 15.04.2016 и дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016 к договору ипотеки.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстройтех» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная  тем, что ООО «Дорстройтех» не извещено надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А15-1446/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.04.2021, исковое заявление ООО «Дорстройтех» принято к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2021. Определениями от 01.06.2021, от 14.07.2021, от 09.09.2021, от 29.10.2021, от 09.11.2021, от 16.12.2021 судебные заседания по рассмотрению дела № А15-1446/2021 откладывались. По результатам судебного заседании от 16.12.2021 судом принято определение об отложении судебного разбирательства на 22.02.2022. Судебное заседание, отложенное на 22.02.2022 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. По результатам судебного заседания 22.02.2022 судом первой инстанции принято определение об отложении судебного разбирательства на 06.05.2022 на 14 часов 50 минут. Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел, дата публикации: 07.05.2022, 18:44:55 МСК. Между тем, 06.05.2022 по делу № А15-1446/2021 объявлена резолютивная часть. Таким образом, определение об отложении судебного разбирательства от 22.02.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел после даты судебного заседания. В то же время, в материалах дела отсутствовали доказательства принятия судом мер по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (доказательства вручения копии определения, уведомление о получении телеграммы, отчет о прохождении факса и т.д.). При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в том, что судом не была надлежащим образом выполнена обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд к началу судебного заседания не имел письменных доказательств уведомления, и не располагал сведениями о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени судебного заседания. 

16.09.2022 апелляционным судом удовлетворены ходатайства ООО «Дорстройтех»  и АО «Россельхозбанк» об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель ООО «Дорстройтех» и АО «Россельхозбанк», заявившие ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключились). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дорстройтех» подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Завод строительных материалов» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.08.2012.

По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 3 228 000 000 руб., а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 1.7. кредитного договора). 

Срок возврата кредита - 30.11.2020 (приложение 2 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 31.08.2012 процентная ставка была установлена в размере 15 % годовых, со сроком возврата кредита 30.11.2020.

Кредит был получен ООО «Завод строительных материалов» путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

30.03.2016 заключено дополнительное соглашение №13 к кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012, согласно которого была увеличена сумма выдачи кредитной линии до 4 752 888 000,00 руб. Общая сумма выданных кредитных средств составила 3 807 570 023,29 руб. 

Решением правления АО «Россельхозбанк» в связи с требованием Министерства финансов Российской Федерации, связанным с процедурой оформления государственной гарантии, выступавшей обеспечением по кредитным договорам, изменены условия кредитования заемщика путем новации имеющихся обязательств по договорам об открытии кредитной линии, заключенным банком и заемщиком, в единое заемное обязательство по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012, с сохранением качества обеспечения исполнения обязательств путем заключения соответствующих обеспечительных сделок.

На момент введения в отношении ООО «Завод строительных материалов» процедуры банкротства – наблюдение и по настоящее время, заемщик имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в сумме 5 331 234 114,38 руб., из них основной долг - 3 807 570 023,29 руб., начисленные проценты - 1 475 584 746,78 руб., комиссия - 38 186 291,25 руб., неустойка (штрафы, пени) - 9 893 053,06 руб., что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 06.02.2019.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 и дополнительного соглашения №13 от 30.03.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 служат следующие договора:

- договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/1 от 12.09.2014, заключенный с ООО «ИнПро».

- договор об ипотеке земельных участков № 

<

***>-7.11 от 15.04.2016, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016, заключенный с ООО «ИнПро».

В силу пункта 1.1. договора поручительства, ООО «ИнПро» (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» (кредитор), за исполнение ООО «Завод строительных материалов» своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 31.08.2012 между кредитором и ООО «Завод строительных материалов».

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке земельных участков № 

<

***>-7.11 от 15.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016), залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012, заключенному между залогодержателем и ООО «Завод строительных материалов» передает залогодержателю в залог недвижимое имущество. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-50158/19-177-57 ООО «ИнПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.02.2021 по делу № А40-50158/19-177-57 требование ООО «Дорстройтех» включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнПро» в размере 28 595 107 руб. основной долг, 2 272 919,29 руб. - неустойка, 177 340 руб. – расходы по уплате госпошлины в третью очередь. 

Полагая, что договор поручительства 

<

***>-8/1 от 12.09.2014, договор ипотеки 

<

***>-7.11 от 15.04.2016, а также дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2016 к договору ипотеки являются ничтожными сделками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника могут быть оспорены иными лицами, но только в порядке общеискового производства вне рамок дела о банкротстве.

Размер требования ООО «Дорстройтех» составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, в связи с чем, ООО «Дорстройтех» не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках банкротства ООО «ИнПро». 

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства выполнило в полном объеме, кредитные средства заемщику ООО «Завод строительных материалов» предоставило.

Из условий кредитного договору № 

<

***> от 31.08.2012 и дополнительного соглашения №13 от 30.03.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ООО «Завод строительных материалов» следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, способами обеспечения обязательств по служат следующие договора:

- договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/1 от 12.09.2014, заключенный с ООО «ИнПро».

- договор об ипотеке земельных участков № 

<

***>-7.11 от 15.04.2016, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016, заключенный с ООО «ИнПро».

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок:

- родство или аффилированность поручителя и заемщика. В данном случае ФИО2 (руководитель заемщика) является аффилированным лицом, так как он был до октября 2013 года руководителем и учредителем (участником) ООО «ИнПро», а с октября 2013 года руководителем и учредителем ООО «Завод строительных материалов»;

- отсутствие у поручителя достаточных средств для исполнения договора поручительства. В момент заключения договора поручительства № 

<

***>-8/1 от 12.09.2014 ООО «ИнПро» не имело никакого актива за счет которого общество могло исполнить указанный договор.

Истец также указывает, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2013 между ООО «ИнПро» (залогодатель) и ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 

<

***> от 20.08.2013, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000062:309, 05:40:000062:1583. 

13.04.2016 погашены записи об обременениях земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000062:309 и 05:40.000062:1583 в пользу ОАО Банк «Возрождение»; 26.04.2016 внесены новые обременения в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке земельных участков № 

<

***>-7.11 от 15.04.2016, заключенного с ООО «ИнПро». 

Дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2016 АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «ИнПро» (залогодатель) дополнили пункт 3.1. договора ипотеки № 

<

***>-7.11 от 15.04.2016 новым предметом ипотеки - жилым комплексом (литер Б). 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-50158/19-177-57 требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 331 234 114,38 руб., в том числе основной долг - 3 807 570 023,29 рублей, начисленные проценты - 1 475 584 746,78 рублей, комиссии - 38 186 291,25 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 9 893 053,06 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнПро».

Само по себе наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Апелляционным судом установлено, что доказательства, которые могли бы подтвердить соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

При этом, действия банка, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, то для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суд апелляционной инстанций не представлено.

Заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств другого лица не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, истец не доказал, что выдавая кредит и в дальнейшем, заключая договор поручительства 

<

***>-8/1 от 12.09.2014, договор ипотеки 

<

***>-7.11 от 15.04.2016 и дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2016 к договору ипотеки, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Также документально не подтверждены доводы истца, что заключая оспариваемые договоры, банк и должник злоупотребили правами, возложив на должника необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц в ущерб собственным экономическим целям и интересам, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк, заключая договора, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждение имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, равно как и доказательств договоренности между банком и должником с целью причинения вреда кредиторам должника.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя и залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договоров обеспечения в качестве основания для признания его ничтожными согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу норм материального права.

ООО «Дорстройтех» в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности между АО «Россельхозбанк» и основным заемщиком - ООО «Завод строительных материалов», а также лицом, предоставившим обеспечение во исполнение основным заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

Также истец не доказал, что оспариваемые сделки были заключены с злоупотреблением правом путем заключения их в обход закона, с противоправной целью, и что они посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего основания для признания их незаконными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом, апелляционный суд отмечает, что таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк при проверке платежеспособности поручителя, залогодателя не оценил все обстоятельства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договоров поручительства и ипотеки, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, в том числе государственная регистрация в установленном порядке ипотеки.

Действия АО «Россельхозбанк» направлены на реализацию возникших в результате заключения договоров поручительства, ипотеки и дополнительного соглашения к договору ипотеки прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права, в том числе установления размера требования в рамках дела о банкротстве. 

Утверждение ООО «Дорстройтех» о невозможности исполнения ООО «ИнПро» договора поручительства, при его заключении не свидетельствует о мнимости договора поручительства и ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки и не означает, что в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. 

При заключении обеспечительных договоров его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на залогодателе, который одновременно является поручителем.

Иных оснований для признания договоров поручительства, ипотеки с учетом дополнительного соглашения ничтожными судом апелляционной инстанций также не установлено.

Судебная коллегия исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии признаков для признания договора поручительства 

<

***>-8/1 от 12.09.2014, договора ипотеки 

<

***>-7.11 от 15.04.2016 и дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016 к договору ипотеки недействительными, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с тем, что отсутствуют правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора поручительства 

<

***>-8/1 от 12.09.2014, договора ипотеки 

<

***>-7.11 от 15.04.2016 и дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2016 к договору ипотеки недействительными сделками, требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки, с кадастровым номером 05:40:000062:309, 05:40:000062:1583 и жилой комплекс (литер Б) с кадастровым номером 05:40:000062:13137 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2022 по делу № А15-1446/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко 

Ю.Б. Луговая