ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5651/2016

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-21

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯНСОЙЛ»: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от УФНС России по Мурманской области: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36697/2021) конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по обособленному спору № А42-5651/2016/-21 (судья Гринь Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице УФНС России Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ООО «Международная страховая группа», ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР»,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВУАРНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ООО «РЗ») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСОЙЛ» (далее – ООО «АЛЬЯНСОЙЛ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление ООО «РЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 ФИО5 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯНСОЙЛ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза АУ «СРО «Северная Столица». 

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 арбитражный управляющий ФИО6 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯНСОЙЛ». 

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная столица». 

02.04.2021 ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, в значительном снижении размера арендной платы по указанному договору, в непринятии мер по взысканию неперечисленной арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, в неисполнении определения суда от 04.03.2020 по делу № А42-5651/2016, в неучастии в судебном заседании Московского районного суда города Санкт-Петербург 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-3419/2020, в непринятии мер по отмене определения от 06.08.2020 об оставлении заявления по делу № 2-3419/2020 без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-БУНКЕР». 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФНС России в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнила предмет жалобы, просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», выразившееся в непринятии мер к участию в судебном заседании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06.08.2020 по делу № 2-3419/2020, в непринятии мер по отмене определения указанного суда от 06.08.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-3419/2020, в непринятии мер по оспариванию пункта 1.6. (в части компенсации Судовладельцем Фрахтователю расходов в конце срока действия договора) договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 №3, также пункта 7.2. указанного договора, в непринятии мер по взысканию неперечисленной арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 №3, в неисполнении определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2020 по обособленному спору № А42-5651-17/2016, в значительном снижении размера арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 №3 (заявление об уточнении требований от 04.06.2021 № 20-14/07515, т.1, л.д. 80-87). Уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянсойл», выразившееся в непринятии мер к участию в судебном заседании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06.08.2020 по делу № 2-3419/2020, в длительном непринятии мер по отмене определения указанного суда от 06.08.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-3419/2020, в непринятии мер по оспариванию пункта 1.6. (в части компенсации Судовладельцем Фрахтователю расходов в конце срока действия договора) договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, в длительном непринятии мер по взысканию неперечисленной арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, в неисполнении определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2020 по обособленному спору № А42-5651-17/2016. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер к участию в судебном заседании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06.08.2020 по делу No 2-3419/2020, в длительном непринятии мер по отмене определения указанного суда от 06.08.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу No 2-3419/2020, и непринятия мер по оспариванию пункта 1.6 (в части компенсации Судовладельцем Фрахтователю расходов в конце срока действия договора) договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, в длительном непринятии мер по взысканию неперечисленной арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, в неисполнении определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2020 по обособленному спору № А42-5651-17/2016. В обоснование указывает, что в связи с не передачей конкурсному управляющему необходимой документации, последний не имеет возможности повторно обратиться в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении оспаривания пункта 1.6. Договора фрахтования судна без экипажа управляющий отметил, что обжалование сделок является правом конкурсного управляющего, но не является обязанностью, решения собрания кредиторов об обжаловании договора фрахтования не принималось. Полагает, что возврат судна повлечет за собой расходы судовладельца на обеспечение его сохранности, безопасности мореплавания (содержания команды) при этом денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, что может повлечь утрату судна, в связи с этим конкурсным управляющим производятся мероприятия по продаже движимого имущества должника.

В отзыве ФИО7, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными, отметил, что без решения собраний кредиторов, право на оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения арбитражного суда от 18.10.2021 об исправлении опечатки. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц и общедоступности указанных сведений, отказал в приобщении к материалам дела указанного судебного акта.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления уполномоченный орган указывал в частности на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим следующих обязанностей, выраженных:

-в непринятии мер к участию в судебном заседании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06.08.2020 по делу № 2-3419/2020;

-в длительном непринятии мер по отмене определения указанного суда от 06.08.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-3419/2020;

-в непринятии мер по оспариванию пункта 1.6. (в части компенсации Судовладельцем Фрахтователю расходов в конце срока действия договора) договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3;

-в длительном непринятии мер по взысканию неперечисленной арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3;

-в неисполнении определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2020 по обособленному спору № А42-5651-17/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, исходил из того, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Возражая против вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей выразившемся в непринятия мер к участию в судебном заседании Московского районного суда города Санкт-Петербурга 06.08.2020 по делу №2-3419/2020, а также длительном непринятии мер по отмене определения указанного суда от 06.08.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-3419/2020 конкурсный управляющий ссылается на непередачу предыдущим конкурсным управляющим (ФИО6) документов, и отсутствие информации о поданном исковом заявлении и дате проведения судебного заседания по делу № 2-3419/2020.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача документов по процедуре конкурсного производства от предыдущего конкурсного управляющего вновь утвержденному конкурсному управляющему должна состояться в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения предыдущим конкурсным управляющим обязанности по передаче документов в установленный законом срок, вновь утвержденный конкурсный управляющий наделен правом обратиться в суд с заявлением об обязании предыдущего конкурсного управляющего передать соответствующие документы и сведения. 

Доказательств обращения конкурсного управляющего ФИО4 с указанным требованием к предыдущему конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалы дела не представлено. При этом конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что до настоящего времени между арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО4 не составлен акт приема-передачи документов ООО «Альянсойл» даже в части, что подтверждает факт несвоевременного и неполного исполнения предыдущим конкурсным управляющим обязанности по передаче документов по процедуре конкурсного производства.

Между тем, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию всех возможных мер по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника. В связи с чем, указанный довод о непередаче бывшим конкурсным управляющим документации должника с учетом бездействия вновь утвержденного конкурсного управляющего по ее истребованию отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 длительное время не предпринимал меры по отмене в порядке пункта 3 статьи 223 ГПК РФ определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу № 2-3419/2020. Соответствующее обращение, оформленное в порядке пункта 3 статьи 223 ГПК РФ, было направлено конкурсным управляющим в Московский районный суд города Санкт-Петербурга лишь 27.05.2021, т.е. после возбуждения производства по жалобе уполномоченного органа о том, что подробная информация о факте инициирования и существе гражданского спора № 2-3419/2020 была доведена до конкурсного управляющего ФИО4, в том числе и уполномоченным органом в письме от 25.12.2020 № 20-14/16796.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», конкурсным управляющим ФИО4 был представлен отчет от 30.08.2020 в котором указано на предъявление к ФИО7 требования о взыскании ущерба в виде невозвращенных подотчетных сумм в размере 5 976 481,35 руб. и процентов в размере 1 892 807,18 руб., и передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело №2-3419/2020),  также на то, что судебное заседание отложено на 28.05.2020. Указанная информация была также отражена в отчете от 13.04.2020, подготовленном конкурсным управляющим ФИО6

Таким образом, отражение в отчете конкурсного управляющего даты судебного заседания по делу №2-3419/2020 - 28.05.2020, с учетом утверждения ФИО4 конкурсным управляющим 15.06.2020, свидетельствует о том, что сведения для отражения в отчете получены ФИО4 от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о поданном исковом заявлении и дате проведения судебного заседания по делу № 2-3419/2020 несостоятелен.

В части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию пункта 1.6 договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, заключенного между ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» (судовладелец) и ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР» (фрахтователь) конкурсный управляющий указал, что оспаривание сделок является правом, а  не обязанностью, тогда как целесообразности оспаривания указанного пункта конкурсный управляющий не установил. 

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание формулировку пункта 1.6 Договора фрахтования судна без экипажа, дату подписания дополнительного соглашения № 1 к договору фрахтования, значительный размер расходов, накопившихся за период с 01.08.2015 по 30.07.2020, что следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» (судовладелец) и ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР», а также то обстоятельство, что данные расходы, в случае фактического предъявления их ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР» к ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» к возмещению, в большей части своей будут представлять текущие платежи, и, следовательно, лягут бременем на конкурсную массу, что не отвечает интересам должника и его кредиторов, особенно в свете того обстоятельства, что арендная плата в сумме 18 млн. руб., предусмотренная пунктом 7.1. договора фрахтования судна от 01.08.2015 № 3, за период действия договора ни полностью ни в части в конкурсную массу так и не поступила, и даже в будущем пополнение конкурсной массы за счет арендной платы носит вероятностный характер, поскольку платежеспособность и финансовая устойчивость ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР» никем из лиц, участвующих в деле не анализировалась, и представленные ФНС России в материалы дела сведения о взаимосвязанности ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» и ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР», обоснованно пришел к выводу, что непринятие конкурсным управляющим ФИО4 мер к оспариванию и (или) нивелированию действия положений пункта 1.6 договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3 во внесудебном и (или) судебном порядке нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов. 

Кроме того, поскольку со стороны конкурсного управляющего ФИО4 не было предпринято попыток оспорить положения договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3 ни в части, ни полностью, не отвечающими интересам должника, его кредиторов применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по мнению суда, следует признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер к устранению недостатков, послуживших основаниями для оставления заявления предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3 недействительным без движения; определением от 04.03.2020 по обособленному спору № А42-5651-17/2016 указанное заявление оставлено без движения, срок оставления заявления без движения судом неоднократно продлевался (13.04.2020, 17.06.2020, 29.07.2020), в том числе, и по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 (определение суда от 29.07.2020), вместе с тем, недостатки так и не были устранены, в связи с чем заявление было возвращено судом (определение от 07.09.2020).

Суд первой инстанции, разрешая по существу жалобу ФНС в части длительного непринятия конкурсным управляющим ФИО4 мер ко взысканию с ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР» в судебном порядке арендной платы по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015 № 3, приняв во внимание, что исковое заявление ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» к ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР» о взыскании арендной платы было возвращено судом ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» по причине неустранения ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» недостатков, послуживших основаниями для оставления иска без движения, в срок, установленный судом, то обстоятельство, что определение о возвращении искового заявления вынесено в июне 2021 года, вместе с тем, по состоянию на дату текущего судебного заседания исковое заявление повторно в суд не подано, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности и правомерности жалобы ФНС России в рассматриваемой части.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что его представитель ФИО2 в период с 05.06.2021 по 09.07.2021 находилась на больничном, в связи с чем отсутствовала возможность устранить недостатки согласно определению суда от 18.05.2021 по делу № А42-4110/2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку конкурсный управляющий не лишен был возможности самостоятельно исполнить обязанность по устранению недостатков, указанных в определении суда, кроме того, и после окончания больничного ФИО2 исковое заявление в суд так и не было подано.

Федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действия сторон по заключению договора № 3 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2015, а также финансово-экономические обстоятельства его заключения, установленные судом первой инстанции, подлежали оценке конкурсным управляющим с учетом положений главы III. 1 Закона о банкротстве.

В части доводов конкурсного управляющего о возврате судна, суд принимает во внимание, что жалоба уполномоченного органа не содержит указания на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в части истребования (возврата) судна у ООО «Альянс-Бункер», в связи с чем данный довод не относится к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.09.2021 по делу №  А42-5651/2016/-21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова