ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24421/2023

Дело № А41-96476/18

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А41-96476/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПУ-1 ДЗМ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 31.10.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 08.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу №А41-96476/18 в отношении ООО «СПУ-1ДЗМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО «СПУ-1 ДЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО3. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными, в том числе связанные с:

- безосновательным списанием конкурсным управляющим ООО «СПУ-1 ДЗМ» дебиторской задолженности ООО «СПУ-1 ДЗМ» в размере 11 236 000 руб.; 

- превышением лимита расходов на сумму 552 100 руб. на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «СПУ-1 ДЗМ» лиц, не согласованным судом соответствующим определением; 

- безосновательной уплатой ИФНС по г. Мытищи в качестве погашения текущих платежей 2 868 977, 95 руб., 

- непредставлением в материалы дела доказательств несения расходов «с даты принятия заявления о банкротстве» в размере 10 071 519, 67 руб., 

а также взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 24 728 597,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в обособленном споре не привлечены страховые компании, осуществляющие страхование деятельности арбитражного управляющего ФИО3 на момент исполнения функций конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Гелиос», Ассоциация «НацАрбитр».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, представил письменные объяснения.

ИФНС по г. Мытищи по МО направила отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СПУ-1 ДЗМ» ФИО2.

Производство по заявлениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 с ФИО2 в пользу ООО «СПУ-1 ДЗМ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 137 128 275,34 руб.

Полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО3, повлиявшими на размер неудовлетворенных требований кредиторов, должнику причинены убытки в размере 24 728 597, 62 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По первому пункту требований ФИО2 о необоснованном списании конкурсным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019, полученному конкурсным управляющим должника из налогового органа, у ООО «СПУ-1ДЗМ» имелась дебиторская задолженность в размере 11 236 000 руб.

В период процедуры банкротства в счет погашения дебиторской задолженности были получены денежные средства в размере 3 825 290 руб.

Дебиторская задолженность в размере 7 410 710 руб. конкурсным управляющим должника не взыскана, а списана как безнадежная к взысканию в связи с отсутствием достаточной документации, позволяющей установить должника и размер его долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО2 в полном объеме исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию судом отказано.

Следовательно, с момента передачи ФИО2 сведений и документации должника конкурсный управляющий располагал всей необходимой информацией и документацией о составе контрагентов должника и имеющейся у них задолженности перед ООО «СПУ-1ДЗМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что соответствующего приказа (распоряжения) по списанию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО3 не выносилось, доказательств, подтверждающих соблюдение предписанного законом порядка списания дебиторской задолженности, не представлено. Сведения о принятых попытках реализации дебиторской задолженности либо документов, свидетельствующих о невозможности ее взыскания, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника - дебиторской задолженности, не приступил с согласия собрания кредиторов к уступке этого права требования путем его продажи. Конкурсный управляющий не поставил в известность собрание кредиторов о списании дебиторской задолженности должника.

При этом арбитражным управляющим ФИО3 не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность (или невозможность и нереальность) взыскания спорной дебиторской задолженности, в том числе, о создании комиссии по работе с проблемной дебиторской задолженностью, распоряжение о признании безнадежной/нереальной к взысканию дебиторской задолженности.

Более того, в отношении части дебиторской задолженности имелись вступившие в законную силу судебные акты, по которым конкурсным управляющим ФИО3 не предпринято мер принудительного взыскания.

Конкурсным управляющим ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для списания дебиторской задолженности на сумму 7 410 710 руб.

Поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами, обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Неправомерное списание дебиторской задолженности не может считаться надлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3

В то же время размер списанной дебиторской задолженности при отсутствии соответствующих обосновывающих документов напрямую влияет на состав и размер имущества (в частности, денежных средств), составляющих конкурсную массу должника и влечет возникновение у последнего убытков в размере списанной дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, незаконность действий конкурсного управляющего ФИО3 в этой части, а также размер причиненных должнику убытков в размере 7 410 710 руб. суд считает доказанными.

Удовлетворяя требования ФИО2 по второму пункту требований о превышении конкурсным управляющим ФИО3 лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СПУ-1 ДЗМ» за 2019 год баланс активов должника составлял 53 095 000 руб.

Соответственно, по правилам абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 825 950 руб. (395 000 + 430 950 (1% от 43 095 000).

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО3 сведениям им понесены следующие расходы на оплату услуг привлеченных лиц:

- бухгалтерские услуги - 717 750 руб.;

- хранение техники, стоянка - 347 000 руб.;

- хранение документов - 66 000 руб.;

- архивариус - 247 250 руб., 

а всего 1 378 000 руб.

Таким образом, размер превышения конкурсным управляющим лимита, не согласованного судом, составляет 552 100 руб.

Указанная сумма составляет размер убытков должника в связи с ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

По третьему пункту требований ФИО2 суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 по оплате в пользу ИФНС по г. Мытищи 2 868 977, 95 руб. в качестве погашения текущих платежей.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3 036 007,22 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СПУ-1 ДЗМ»;  требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 88 593 169,53 руб. основного долга, 46 732 269,32 руб. пени и 16 031 006 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПУ-1 ДЗМ».

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО3 письму ФНС России oт 14.09.2020 №10-16/032743 размер подлежащих уплате текущих платежей складывается, в том числе из НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 868 977,95 руб. 

Согласно Отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств указанная сумма погашена конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области с назначением платежа «неустойка январь 2019 г.»

Между тем согласно заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании должника банкротом, а также приложенным к нему документам (требования об уплате налога) неуплаченный НДС за 4 квартал 2018 года включен в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 76 - 82 основного дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Следовательно, указанное в качестве погашения текущих платежей требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 2 868 977,95 руб. является погашением реестровой задолженности (НДС за 4 кв. 2018 года), и, как следствие, не могло быть предъявлено дополнительно налоговым органом к взысканию в качестве текущих, в связи с чем подлежит взысканию с конкурсного управляющего ФИО3 в виде убытков.

В отношении непредставления в материалы дела доказательств несения расходов «с даты принятия заявления о банкротстве» в размере 10 071 519, 67 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно Сведениям о текущих обязательствах должника на 31.05.2023 конкурсным управляющим ФИО3 в период процедуры банкротства выплачено 10 288 464, 14 руб. (т. 1 л.д.69-76).

Выплаты осуществлены в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции, с какими именно расходами он не согласен, представитель ФИО2 указал на необоснованное заключение конкурсным управляющим ФИО3 договоров об оказании бухгалтерских услуг и услуг архивариуса.

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «СПУ-1 ДЗМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг № БУ/11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги специалиста, указанные в Перечне услуг (Приложение№ 1).

При этом согласно Приложению № 1 к договору в Перечень услуг, в том числе входит: 

- составление реестра текущих платежей;

- помощь в проведении инвентаризации;

- получение и отправка почтовой корреспонденции;

- консультирование по вопросам налогообложения, бухгалтерского учета;

- подготовка актов сверок с контрагентами.

Таким образом, функции привлеченного лица дублируют обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения бухгалтера – большого объема работы или специфики деятельности должника. 

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2020 № БУ/11 договор вступает в силу 01.06.2020 и действует до 17.09.2020.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость услуги составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, установленный сторонами срок действия указанного договора составляет 3,5 месяца, однако, исходя из суммы оплаты, произведенной в пользу бухгалтера, конкурсным управляющим должника перечислено по договору 717 750 руб., что примерно соответствует стоимости услуг за 28 месяцев.

При этом первичных документов, подтверждающих как сам факт оказания бухгалтерских услуг, так и их реальность, в материалы дела не представлено.

В отношении расходов на оплату услуг архивариуса суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие услуги, по сути, являются тождественными услугам по хранению документов, доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что стоимость оплаченных услуг в сумме 313 250 руб. соответствовала объему переданных на хранение документов.

При этом договор на оказание услуг архивариуса и документы, подтверждающие факт оказания услуг архивариуса, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного заявление ФИО2 в этой части также является обоснованным. 

Как установлено судом, при оплате услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим ФИО3 допущено превышение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, которое не было им согласовано в установленном порядке путем обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что указанные расходы конкурсного управляющего ФИО3 учтены при взыскании с него убытков в размере 552 100 руб. за превышение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, в данном случае суд признает действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг и услуг архивариуса незаконными, однако отказывает во взыскании убытков в этой части.

При таких обстоятельствах с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «СПУ-1 ДЗМ» подлежат взысканию убытки в сумме 10 831 787, 95 руб. (7 410 710 + 552 100 + 2 868 977, 95). 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по непредставлению доказательств несения иных текущих расходов в процедуре банкротства (за исключением расходов на оказание бухгалтерских услуг и услуг архивариуса), суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие расходы документально подтверждены и обоснованы.

Указанная заявителем сумма составляет вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации объявлений о ходе процедуры банкротства, выплаты второй-пятой очереди реестра текущих платежей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-96476/18 надлежит отменить. Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-96476/18 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по списанию дебиторской задолженности на сумму 7 410 710 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по превышению лимита расходов на 552 100 руб. на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «СПУ 1 ДЗМ» лиц, не согласованных судом. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по оплате в пользу ИФНС по г. Мытищи 2 868 977, 95 руб. в качестве погашения текущих платежей.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг и услуг архивариуса.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «СПУ-1 ДЗМ» 10 831 787, 95 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин