Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1994/2014

г. Чита

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонРос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13  июня 2017 года по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника –  общества с ограниченной ответственностью «МонРос» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 670000, Россия, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ул. Кирова, д. 28а- 19) ФИО2 о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МонРос» (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),  

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: до перерыва в судебном заседании представителя по  доверенности от 21.11.2016 ФИО3,  

после перерыва в судебном заседании представителя по доверенности от 14.11.2017  ФИО4,  

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего  

должника - общества с ограниченной ответственностью «МонРос» (далее - ООО  «МонРос») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий  должник - общество с ограниченной ответственностью «МонРос» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий отсутствующим должником обществом с ограниченной  ответственностью «МонРос» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики  Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации:  

- о признании недействительной сделкой зачисление денежных средств в размере  4 471 880, 63 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Садко Аренда» напрямую на  корреспондентский счет ПАО «БинБанк», минуя расчетный счет ООО «МонРос», с  последующим погашением задолженности ООО «МонРос» по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2012 и кредитному договору № 

<

***> от  23.04.2013;  

- о признании недействительной сделкой зачет денежных средств размере  4 471 880, 63 руб., перечисленных и списанных с расчетного счета ООО «Садко Аренда» в  счет расчетов по договору займа, произведенных ПАО «БинБанк» путем их направления  на досрочное погашение задолженности ООО «МонРос» по кредитному договору № 12- AZA-119-00059 от 30.08.2012 и кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013;  

- о признании недействительной сделкой досрочное погашение задолженности  ООО «МонРос» в размере 4 471 880, 63 руб. по кредитному договору № 12-AZA-119- 00059 от 30.08.2012 и кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013;  

- о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ООО «МонРос» денежных средств в размере 4 471 880, 63 руб.;  

- о взыскании с ПАО «БинБанк» в пользу ООО «МонРос» 3 967 226, 53 руб.  денежные средства, перечисленные ООО «Садко Аренда» в пользу банка и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 497, 33 руб.  

Определением суда от 26 декабря 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Садко  Аренда», ФИО5 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года в  удовлетворении заявления отказано. Также с ООО «МонРос» в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий отсутствующего должника ФИО2 обратилась с апелляционной  

жалобой, ссылаясь на ничтожность спорной сделки. По мнению заявителя, спорная сделка  отвечает признакам мнимой (притворной) сделки, направлена исключительно на  исполнение кредитных обязательств ООО «МонРос» перед банком. Полагает, что  фактически имеет место принятие ответчиком исполнения при отсутствии у него на то  законных оснований и обосновывающих документов, которыми быть оформлены  отношения между поручителем и кредитором. Указывает на отсутствие доказательств  того, что ООО «МонРос» возложило на ООО «Садко Аренда» исполнение обязательств по  кредитным договорам. Заявитель указывает, что спорная сделка совершена в счет  расчетов по договору займа и платежи по нему должны были быть зачислены напрямую  на счет ООО «МонРос». Полагает, что спорная сделка совершена при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами, совершена в условиях, когда  банку стало известно об ухудшении финансового состояния должника, наступившего в  результате доначисления налогов и пеней по результатам проведения выездной налоговой  проверки.  

 В судебном заседании определением и.о. председателя второго судебного состава  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года в составе судей,  рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2017 по 14.11.2017.  

Представители уполномоченного органа поддержали позицию по делу, доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда отменить,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

От ПАО «Бинбанк» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «БинБанк» (кредитор) и ООО  «МонРос» (земщик) заключены кредитные договоры № 12AZA-119-00059 от 30.08.2012  на сумму 40 000 000 рублей и № 13AZA-119-00032 от 23.04.2013 г. на сумму 25 000 000  рублей.  

Представленными банковскими ордерами № 6982816 от 07.05.2013 г. на сумму 25  млн. руб. и № 6336990 от 04.09.2013 на сумму 40 млн. руб. денежные средства  перечислены обществу «МонРос».  

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2016 по делу № А10-1994/2014.  

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между  ПАО «БинБанк» и ООО «Садко Аренда» (поручитель) заключены договоры  поручительства № 

<

***>-112 от 30.08.2012 и № 13AZA-119-00032-ro от  23.04.2013.  

По условиям указанных договоров поручитель в полном объеме отвечает перед  Банком за исполнение ООО «МонРос» обязательств по кредитным договорам № 12AZA- 119-00059 от 30.08.2012 и № 13AZA-119-00032 от 23.04.2013.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по обязательству  поручитель отвечает перед банком солидарно с должником (п.1.2 договоров)  

Поручительство по договору обеспечивает исполнение всех обязательств  должника, вытекающих из обязательства, включая: своевременный и полный возврат  суммы кредита; выплату процентов за пользование денежными средствами; выплату  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и  процентов за их пользование; возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства; возмещения других расходов банка,  понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований. (п.1.2-1.3.5  договоров)  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  

ответственность поручителя. 

ООО «Садко Аренда» как поручитель погасило задолженность за ООО «МонРос»,  

что подтверждается: 

- платежным поручением № 26 от 11.11.2013 на сумму 307 534, 87 руб.;  - платежным поручением № 27 от 11.11.2013 на сумму 568 924, 44 руб.;  - платежным поручением № 475 от 02.12.2013 на сумму 202 927, 33 руб.;  

- платежным поручением № 29 от 27.12.2013 на сумму 1 045 000, 00 руб.;  - банковским ордером № 10978342 от 30.12.2013 на сумму 229 636, 62 руб.;  

- банковским ордером № 10977552 от 30.12.2013 на сумму 372 428, 04 руб.;  - банковским ордером № 10978633 от 30.12.2013 на сумму 200 000, 00 руб.;  - банковским ордером № 26485410 от 30.12.2013 на сумму 216 778, 87 руб.;  - банковским ордером № 26487034 от 30.12.2013 на сумму 282 608, 39 руб.;  - банковским ордером № 32603806 от 14.02.2014 на сумму 152 079, 43 руб.;  - банковским ордером № 32604863 от 14.02.2014 на сумму 139 942, 71 руб.;  - банковским ордером № 46073332 от 11.03.2014 на сумму 249 365, 83 руб.;  

Всего платежей, уплаченных платежными поручениями, совершено на сумму  

3 967 226, 53 руб. 

Факт получения данных денежных средств от ООО «Садко Аренда» в счет  

погашения кредитных обязательств ООО «МонРос» не оспаривается представителем ПАО  

«БинБанк». 

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  

поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  

обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  

котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  

требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  

возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Сведений о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МонРос»  

задолженности перед ООО «Садко Аренда» в деле не имеется. 

Таким образом, оспариваемые сделки и платежи по ним совершены не должником,  

а третьим лицом ООО «Садко Аренда» во исполнение условий договоров поручительства.  Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах  

разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что поскольку исполнение  

поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных  

имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не  приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного  должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором  Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).  

Также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 г. разъясняется, что судам следует иметь в  виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании  закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения  его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при  переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство,  прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к  страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со  статьей 965 ГК РФ).  

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между ООО «Садко  Аренда» и ПАО «БинБанк» заключены непосредственно между указанными  юридическими лицами, платежи по ним совершены по ним во исполнение собственных  обязательств поручителя обществом «Садко Аренда» по договорам поручительства №  

<

***>-112 от 30.08.2012 г. и № 13AZA- 119-00032-П3 от 23.04.2013 г.  

Оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками,  совершенными за счет должника, поскольку в данном случае происходит лишь замена  кредитора ПАО «БинБанк» на ООО «Садко Аренда», как поручителя, исполнившего  обязательства должника.  

При этом переход права требования от Банка к ООО «Садко Аренда» (поручителю,  исполнившему обязательство) не может нарушать права других кредиторов, поэтому  признаки злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. № 306-ЭС15-13782).  

ООО «Садко Аренда» до настоящего времени требование к должнику ООО  «МонРос» о взыскании уплаченных денежных средств не заявляло.  

Суду не представлены доказательства мнимости данных платежей и мнимости  договоров поручительства.  

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.  

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной  жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по  делу № А10-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонРос» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи Л.В. Оширова  

  О.В. Монакова