Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-88845/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 24 января 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ППК «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 5177746100032)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 26.08.2005 № 255 неустойки за период с 16.06.2019 по 23.12.2020 в размере 79690,75 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ППК «Фонд развития территорий» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 26.08.2005 № 255 неустойки за период с 16.06.2019 по 23.12.2020 в размере 79690,75 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через канцелярию суда, по средствам сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодателем) и ООО «Аксон» (арендатором) заключен договор аренды от 26.08.2005 № 255 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:34. 

В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. В случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-44403/2018 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010316:34 передан ППК «Фонд развития территорий».

Претензией от 070.09.2022 истец уведомил ответчика о наличии неустойки по договору аренды. 

Поскольку неустойка по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 16.06.2019 по 25.02.2020 составляет 79690,75 руб.

При этом судом учитывается, что начисление неустойки с 26.02.2020 по 23.12.2020 истцом фактически не производилось.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 11.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В материалы дела представлена претензия истца от 11.04.2022 с уведомлением ответчика об образовавшейся задолженности. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 16.06.2019 по 10.10.2019.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с произведенным судом перерасчету за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 составляет 37639,66 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-44403/18 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с невозможностью в установленный Федерльным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ трехлетний срок построить и передать участникам строительства многоквартирные дома № 2, 7 в ЖК «Солнечная система» на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010303:1058, 50:10:0000000:16603, что приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства по своевременному получению объектов строительства.

Между тем судом учитывается, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-44403/18 Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (приобретателю) переданы с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области Должнику имущество застройщика: земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Солнечная система» (земельный участок общей площадью 10 313 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010303:405, расположенный по адресу Московская область, г Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, принадлежащий АО «Континент проект» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № ЮА-95 от 17.11.2016 (срок 5 лет); земельный участок общей площадью 80 000,0 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010317:35 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 35025-Z от 24.04.2006 (в ред. доп. соглашения № 35 от 10.11.2011); земельный участок общей площадью 9900 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010316:34, расположенные по адресу 

<

...> принадлежащие АО «Континент проект» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 255 от 26.08.2005 (срок 49 лет). Со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 4, 5, 8, 6 корпус 1, 6 корпус 2, расположенными на земельных участках по адресу 

<

...> и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере 9132990381,02 руб.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010316:34 фактически не выбывал из владения и пользования ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 5177746100032) в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды от 26.08.2005 № 255 неустойки за период с 16.12.2022 по 25.02.2020 в размере 37639,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Ю.С. Таранец