АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19867/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2009)

к Товариществу собственников жилья «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.02.2015), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250102000099, дата регистрации 20.01.2004)

третьи лица: администрация Арсеньевского городского округа 

о взыскании 321 952,13 руб., в том числе 239 242,73 руб. с ТСЖ «Компас» и 82 709,40 руб. с ИП ФИО2

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3» обратилось с исковым заявлением о взыскании 321 952,13 руб., в том числе 239 242,73 руб. с ТСЖ «Компас» и 82 709,40 руб. с ИП ФИО2 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3» поступило ходатайство о замене  истца общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к другому юридическому лицу. Ответчик в письменных пояснениях указал, что не возражает против правопреемства сторон. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме слияния права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, а при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Универсальный характер правопреемства при слиянии предопределяется тем, что в силу полного и окончательного выбытия субъектов, участвующих в слиянии, из всех правоотношений (утраты ими правосубъектности) происходит замена этих субъектов во всех правоотношениях новым субъектом права, к которому переходят все права и обязанности, возникшие по любым иным основаниям и любого характера.

Принимая во внимание, что факт реорганизации в форме присоединения подтверждается представленными в материалы дела документами (решение общего собрания №03/17 от 23.11.2017, выписки из ЕГРЮЛ), суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, производит процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3» с заменой на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3».

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленную тепловую энергию в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года  в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 1 по ул. 25 лет ФИО3.

Ответчик ТСЖ «Компас» по иску возражает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ИП ФИО2 полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ отсутствуют, поскольку в спорный период в нежилом помещении № II площадью 150,1 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: ул. 25 лет ФИО3 в г. Арсеньеве отсутствовала система централизованного отопления (отопление осуществлялось посредством электрических конвекторов).

Из письма заместителя главы администрации Арсеньевского ГО от 29.12.2017 № 4423-30 следует, что основанием возникновения права собственности индивидуального предпринимателя на указанное нежилое помещение является договор № 314 купли-продажи заключенный 17.12.2014 заключенный между ФИО4 и администрацией Арсеньевского ГО. На момент заключения договора купли-продажи в помещении имелось централизованное отопление от ТЭЦ, альтернативные источники отопления отсутствовали. Представлен технический паспорт по состоянию на 15.05.2013, а также письменные пояснения начальника отделения № 4 филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю об ошибочности указания ранее на электрическое отопление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет уставную деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам на территории города Арсеньева.

Истец осуществляет подачу коммунального ресурса по отоплению в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 1 по ул. 25 лет. ФИО3.

 Согласно сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом № 1 по ул. 25 лет ФИО3 находится в управлении ответчика с 01.03.2015.

Как указал истец, поставка коммунальных ресурсов производилась в отсутствие заключенных договоров.

Согласно уточненным исковым требованиям и представленным к ним расчетам, истцом в период с марта 2015 года по май 2017 года поставлен ответчикам коммунальный ресурс, оплату за который просит взыскать с ТСЖ «Компас» в размере 173 521,96 руб. основного долга за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года и с ИП ФИО2 в размере 69 017,61 руб. основного долга за период с 01.01.2017 по май 2017 года на основании Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2017.

Поставленные ресурсы не оплачены ни собственниками помещений, ни исполнителями коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Учитывая, что объектом отопления являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354.

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Ответчик ТСЖ «Компас», как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в данном случае, обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение, расположенное по адресу ул. 25 лет ФИО3 в г. Арсеньеве в котором избран способ управления – ТСЖ «Компас», лежат на последнем за период по декабрь 2016 года, и, как исполнитель коммунальных услуг, ТСЖ «Компас» обязано в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, производить оплату коммунальных услуг в данном доме ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными.

Довод ответчика о том, что в спорном нежилом помещении отсутствовала система централизованного отопления в связи с чем, оказанные услуги оплате не подлежат, суд считает несостоятельным в силу следующего.

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Доказательств наличия законной изоляции стояков в помещении и законного демонтажа отопительного оборудования, равно как полного отключения спорного помещения от системы теплоснабжения в спорный период, с подключением альтернативных источников тепла, за счет которых в помещении, поддерживалась бы комфортная температура и соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком так же не представлены доказательства, что спорное помещение конструктивно расположено отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеет общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеет отдельный изолированный тепловой ввод, при этом установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорное помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и является его частью.

Факт централизованного отопления в спорном помещении подтвержден и письмом администрации АГО № 4423-30 от 29.12.2017. 

Довод ответчика о том, что проведенное переустройствосистемы отопления спорного нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов граждан по причине отсутствия обращений (жалоб) собственников смежных жилых помещений о нарушениях теплового режима, судом не принимается, поскольку   для переустройства системы отопления в жилом доме № 1 по ул. 25 лет ФИО3 необходимо получение согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, оформленных решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома.

Истец также предъявил к взысканию 65 720,77 руб. пени  за период с 01.04.2015 по 13.02.2018, начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в редакции ч.1 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает, что истцом не верно определен размер ставки рефинансирования.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы пени, составивший 63 530,20 руб. и подлежащий взысканию.

Истцом также предъявлены требования к ИП ФИО2 о взыскании 82 709,40 руб. за период с 01.01.2017 по май 2017 года.

Рассмотрев указанные требования, суд оставляет их без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, предусматривающий направление претензии за 30 дней до даты обращения в суд с иском.

Как установлено судом из материалов дела истцом в адрес ИП ФИО2 претензия не направлялась.

Поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ не представлено, требование истца к ИП ФИО2 о взыскании 82 709,40 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство путем замены истца по делу общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3» 237 052 (двести тридцать семь тысяч пятьдесят два) рубля 16 копеек, составляющие 173 521 рубль 96 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года и 63 530 рублей 20 копеек пени за период с 01.04.2015 по 13.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья «Компас», отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 82 709 рублей 40 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль, уплаченную по платежному поручению № 2214 от 09.08.2017. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                            Краснов В.В.