Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9391/2021

07 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Техсервис», ОГРН 1027400870760, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 1027700016706, г. Челябинск, о взыскании 586 728 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техсервис» (далее – истец, ЗАО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору № 74-РУ-195/19 от 25.06.2019 в размере 580 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 728 руб. 00 коп., всего 586 728 руб. (л.д.3-5). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 31.3.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.98-99).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.100-101).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда 74-РУ-195/19 (далее – договор, л.д.10-17).

Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов, перечисленных в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности (в двух экземплярах, а также в электронной форме на СD-диске в форматах Word и PDF), уведомление о внесении в реестр заключений ЭПБ, оформление результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации объекта, даты проведения следующих ЭПБ).

В силу п. 1.4 договора объем, содержание и сроки выполнения работ и предъявленные к ней требования установлены техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), локальными сметами (Приложение № 2 к договору), и требованиями по выполнению договора (Приложение № 3 к договору).

Сроки выполнения работ в соответствии с п.п. 2.1.-2.3 договора определены в Приложении № 1 к договору.

Разделом 3 договора регламентирован порядок сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 970 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Цена работ включает в себя все расходы, затраты, издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе, материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.2. договора оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на СD-диске в форматах Word и PDF), уведомление о внесении в реестр заключений ЭПБ, оформление результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации объекта, даты проведения следующих ЭПБ).

Согласно п. 10.8. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ  не  подлежат применению к настоящему договору.

Истец выполнил предусмотренные п.п. 1.1 - 1.2 договора работы на общую сумму 580 000 руб. 00 коп., передал их результат заказчику, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 472/12/19 от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб., № 471/12/19 от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб., № 470/12/19 от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб., № 469/12/19 от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб., № 468/12/19 от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб., № 55/02/20 от 10.02.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 54/02/20 от 10.02.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 53/02/20 от 10.02.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 173/06/20 от 10.06.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 174/06/20 от 10.06.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 175/06/20 от 10.06.2020 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 176/06/20 от 10.06.2020 на сумму 90 000 руб. 00 коп. и приложенными к ним актами приема-передачи технической документации (л.д.18-41), в связи с чем истцом к оплате ответчику выставлены счета на общую сумму 580 000 руб. 00 коп. (л.д.42-53), ответчиком оставленные без оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, последний обратился к ответчику с претензией (л.д.8-9), а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора подряда № 74-РУ-195/19 от 25.06.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. При этом суд принимает во внимание, что в ходе исполнения договора у сторон не возник спор относительно его содержания и заключенности. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ и приложенными к ним актами приема-передачи технической документации) и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью, соответствующей размеру заявленных исковых требований, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поименованных в иске работ по договору № 74-РУ-195/19 от 25.06.2019 составляет 580 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 580 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 6 728 руб. 00 коп. за период с 23.01.2021 по 21.03.2021 (л.д.3-5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 10.8 договора № 74-РУ-195/19 от 25.06.2019 в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ  не  подлежат применению к настоящему договору.

Истец произвел расчет неустойки за период с 23.01.2021 по 21.03.2021, что составило 6 728 руб. 00 коп. (л.д.4).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным,  подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 6 728 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 746 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 443 от 23.10.2020 (л.д.7).

При цене иска 586 728 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 735 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 14 735 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу закрытого акционерного общества «Техсервис» задолженность в размере 580 000, неустойку в размере 6 728 руб. 00 коп., всего 586 728 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 735 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Техсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 443 от 23.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.