Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68179/2017

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП заинтересованное лицо: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа и по встречному иску об обязании снести нежилое здание,

при участии

- от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 15.06.2017,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО4, по доверенности от 16.12.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 21.07.2017 № 017-9380/17-0-1, обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103015:205, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина № 38, в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка.

В судебном заседании 14.11.2017 Администрация предъявила встречный иск о сносе нежилого здания – торгового павильона площадью 73,3 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 47-78-23/006/2006-142, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина № 38.

Протокольным определением от 14.11.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Администрации поддержала встречные требования, против требований предпринимателя возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником торгового павильона площадью 73,3 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: 

<

...> у магазина № 38, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/006/2006-142, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2007 сделана запись регистрации № 47-78-23/013/2007-068 (л.д. 11).

Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103015:205 по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина № 38. 

Как указывает заявитель, земельный участок ранее использовался на основании договора аренды от 11.09.2014, расторгнутого Администрацией в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.05.2017.

27.06.2017 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении упомянутого участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 21.07.2017 № 017-9380/17-0-1 Администрация сообщила об отсутствии оснований для предоставления участка в собственность ввиду того, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, не является объектом недвижимости, кроме того, уполномоченный орган сослался на положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, согласно которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (л.д. 9-10).

Ссылаясь на незаконность отказа Администрации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявляя встречный иск, Администрация указала на осуществление строительства спорного объекта без получения в установленном порядке соответствующего разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них без проведения торгов осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 названного постановления,  в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как установлено пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение, предусмотренное данной нормой ЗК РФ.

Из содержания оспариваемого отказа Администрации следует, что в предоставлении испрашиваемого участка в собственность отказано ввиду того, что торговый павильон, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, не является объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период осуществления регистрации права предпринимателя (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А56-45095/2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Визави» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права собственности на павильон с размерами: по внутреннему обмеру 6,5 м*11,3 м и по наружному обмеру 7,2 м*11,8 м, расположенный по адресу: 

<

...> у магазина № 38.

Решением от 14.12.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены (л.д. 15-17).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании указанного решения осуществлена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Визави» на спорный объект (л.д. 67).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 собственником павильона стал ФИО6 (л.д. 61-62), а далее, на основании договора дарения от 09.03.2007 – предприниматель (л.д. 63-66).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-49095/2005, тот факт, что право собственности предпринимателя на павильон как на объект недвижимости никем не оспорено, а также то обстоятельство, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) подлежат внесению записи о зарегистрированных правах исключительно на недвижимое имущество, следует признать, что отказ Администрации по мотиву того, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, является незаконным.

Ссылка Администрации на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Аналогичную норму содержит пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), линейный объекты именуются как красные линии.

Из кадастровой выписки в отношении спорного земельного участка следует, что видом его разрешенного использования является «для содержания торгового павильона». Сведения о том, что в отношении участка установлены какие-либо ограничения в использовании, помимо охранной зоны воздушно-кабельной линии, в кадастровой выписке отсутствуют.

Данных о планировании на спорном земельном участке в соответствии с Генеральным планом строительства каких-либо объектов, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила ни единого доказательства того, что спорный участок относится к землям общего пользования.

Доводы Администрации, приведенные в отзыве (л.д. 39, оборотная сторон), о том, что наличие красных линий следует из схемы расположения земельного участка, на котором расположен спорный павильон, имеющейся в составе проектной документации реконструкции торгового комплекса, выполненной институтом «Ленгражданпроспект» (сама схема представлена Администрацией в судебном заседании 14.11.2017) подлежат отклонению, поскольку красные линии, обозначенные в упомянутом проекте, не являются красными линиями по смыслу действующего градостроительного законодательства и не могут свидетельствовать об отнесении земельного участка к землям общего пользования.

Встречный иск Администрации, мотивированный отсутствием разрешения на строительство павильона, удовлетворению не подлежит, поскольку регистрация права собственности на павильон осуществлена на основании решения суда, а потому вопрос о наличии либо отсутствии разрешительной документации на спорное здание, при том, что право собственности предпринимателя не оспорено, не имеет правового значения для рассмотрения встречных требований Администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателя.

В качестве восстановления нарушенных прав предпринимателя на Администрацию следует возложить обязанность по совершению действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а именно по осуществлению подготовки договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и его подписанию, а также направлению проекта указанного договора для подписания предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным отказ Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, изложенный в письме от 21.07.2017 № 017-9380/17-0-1.

Обязать Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103015:205, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина № 38, в трех экземплярах и его подписание, а также направление проекта указанного договора для подписания индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.