Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202625/24-145-1464

г. Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Энтузиаст" (111024, 

<

...>, этаж а1 помещ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Лефортово"

о признании недействительным распоряжения №17854-РЛ от 01.07.2024 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.10.2022г. № 3 паспорт), ФИО2 (по дов. от 15.09.2024г. № 3 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.12.2024г. № 181-И паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания Энтузиаст» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным распоряжения №17854-РЛ от 01.07.2024.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заявителем представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, из которых усматривается, что Заявитель дополнил просительную часть заявления и просит обязать Мосжилинспекцию выдать ГБУ "Жилищник района Лефортово" предписание об устранении нарушений обязательных требований, а именно, о раскрытии информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 31.08.2022 г., в объёме, предусмотренном Разделом 10 "Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. №74/114/пр) и Главой XI "Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014г. №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. № 79/пр).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Судом установлено, что при уточнении заявленных требований ООО «Управляющая Компания Энтузиаст» заявило новое требование.

Кроме того, суд отмечает, что принятие решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, а в случае его выдачи определение состава и характера действий, указанных в предписании, направленного на устранение допущенных нарушений, относится к исключительной компетенции уполномоченного органа. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу положений действующего законодательства судебные акты не могут подменять собой решения уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции, у суда отсутствуют правовые основания для принятия уточнений в изложенной редакции в порядке ст.49 АПК РФ.

Обществом также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ об обязании Мосжилинспекцию выдать ГБУ "Жилищник района Лефортово" предписание об устранении нарушений обязательных требований, а именно, о раскрытии информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 31.08.2022 г., в объёме, предусмотренном Разделом 10 "Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр) и Главой XI "Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014г. №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. № 79/пр).

Рассмотрев заявленное ООО «Управляющая Компания Энтузиаст» ходатайство о вынесении частного определения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 заявитель обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий города Москвы об осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Сторожевая, д. 18А.

Распоряжением №17475-РЛ от 17.05.2024 заявление ООО «УК «ПРЕМЬЕР» было приостановлено и Мосжилинспекцией в адрес заявителя и третьего лица направлены запросы о предоставлении сведений, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления Мосжилинспекцией изготовлено распоряжение №17854-РЛ от 01.07.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в котором указано на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «б», «г» пункта 5 Порядка, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 (далее - Порядок).

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД' выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п.5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.05.2024 ООО «УК Энтузиаст» обратилось в адрес Мосжилинспекции с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий города Москвы об осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

17.05.2024 Распоряжением №17475-Рл на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «в» пункта 7, подпунктами «а» и «в» пункта 10 Порядка по результатам рассмотрения заявления 02.05.2024 № МЖИ-05-16348/24 и документов к заявлению, представленных ООО «УК Энтузиаст»: приостановлено рассмотрение заявления представленного ООО «УК Энтузиаст», на срок до 01.07.2024, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» и «г» пункта 5 Порядка.

Мосжилинспекция направила запросы о предоставлении сведений и документов от 17.05.2024 в адрес ГБУ «Жилищник района Лефортово» и ООО «УК Энтузиаст» (о предоставлении сведений и документов: о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления МКД, в соответствии с требованиями п. 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Порядок №44/пр), копию уведомления о прекращении/расторжении договора управления МКД с ГБУ «Жилищник района Лефортово», а также сведения, подтверждающие направление указанного уведомления способом, позволяющим достоверно подтвердить получение уведомления).

Согласно подп. «б», «г» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Между тем, в ответ на вышеуказанный запрос ООО «УК Энтузиаст» необходимую информацию в нарушение части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 5 Порядка № 44/пр не предоставил, в ГИС ЖКХ не размещены скан-образы решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>. Не размещена информация об общем собрании, оформленного протоколом от 19.02.2024, в соответствии с пунктом 19 Раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД. лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «г» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, а именно: в нарушение пункта 5 Порядка, в установленном порядке в ГИС ЖКХ не размещены скан-образы решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 31.08.2022 №1. Не размещена информация об общем собрании, оформленном протоколом от 19.02.2024, в соответствии с пунктом 19 Раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр. носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства со стороны Мосжилинспекции при вынесении оспариваемого распоряжения допущено не было.

В рассматриваемом случае незаконность распоряжения не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения Мосжилинспекция, поскольку оно вынесено в полном соответствии с действующем законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

Доводы заявителя, приведенные в заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Энтузиаст" о вынесении частного определения – отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Энтузиаст" – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья М.Т. Кипель