﻿217/2021-26824(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-9238/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. судей Сириной В.В.  Щанкиной А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Русиновой Жанны Николаевны на решение от 26.10.2020  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)  

и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)  по делу № А27-9238/2020 по иску индивидуального предпринимателя  Русиновой Жанны Николаевны (ОГРНИП 318420500093747,  ИНН 420600396044) к открытому акционерному обществу «Кемеровский  кондитерский комбинат» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город  Кемерово, улица Цимлянская, 2, ОГРН 1024200696849, ИНН 4205000168)  о взыскании причиненного вреда.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Русинова Жанна Николаевна (далее  истец, предприниматель, ИП Русинова Ж.Н.) обратилась с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному  обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (далее - ответчик,  

ОАО «ККК») о взыскании 1 474 404 руб. в возмещение причиненного вреда.  

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ИП Русинова Ж.Н. просит обжалуемые решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска. При этом указано следующее: судом ошибочно признано соглашение  от 19.09.2018, заключенное между предпринимателем и ОАО «ККК»,  соответствующим закону и добросовестному поведению сторон, поскольку  оно является ничтожным; общество не являлось участником уголовного дела  и не было наделено полномочиями по заключению соглашения  по возмещению ущерба, причиненному по уголовному делу   № 11802007706000036.  

ОАО «ККК» представило письменный отзыв, в котором выразило  возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных  судебных актов.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ИП Русиновой Ж.Н.  (арендатор) и ОАО «ККК» (арендодатель) заключен договор аренды  нежилого помещения № А-11-11/04 № 9, предметом которого является часть  

нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания  по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 3.  

Кроме того, ОАО «ККК» (исполнитель) принял на себя обязательство  по предоставлению комплекса услуг по сервисному обслуживанию торгово- развлекательного центра всем собственникам помещений, расположенных  по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 35, включая текущий ремонт. Факт  принятия ответчиком таких обязательств перед собственниками помещений  в спорном здании ответчиком не опровергнут.  

В здании, расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 35/2,  25.03.2018 произошел пожар, в результате которого арендованное помещение  пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения  дела здание снесено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными  и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

Полагая, что за уничтоженное в результате пожара имущество,  находящееся в арендованных помещениях, ответственность несет  

ОАО «ККМ», истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь статьями 8, 15, 153, 393, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7),  в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – постановление № 25), пришли к выводу о недоказанности истцом наличия  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  обязанности по возмещению ущерба, отказав в удовлетворении иска.  

Обозначенные выводы являются правомерными. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12  постановления № 25, в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу  о том, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему  обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному  обслуживанию, следовательно, факт пожара, возникшего на четвертом этаже  здания, повлекшего уничтожение имущества, расположенного  на втором этаже здания, находится в сфере ответственности  

ОАО «ККК». 

Вместе с тем судебные инстанции исходили из того, что обязательство  по возмещению вреда было прекращено, поскольку между  

ИП Русиновой Ж.Н. и ответчиком 19.09.2018 заключено соглашение 

о полном возмещении ущерба, в соответствии с которым определено, что  ОАО «ККК» в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший  

в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: 

г. Кемерово, пр. Ленина, 35 (35/1,35/2,35А), в том числе включая сумму  требований о возмещении убытков, заявленных потерпевшим в гражданском  иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения. При этом,  вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат доказательств  порочности соглашения в части указанного размера ущерба, а также наличия  гражданско-правовых оснований для признания его недействительным в  силу ничтожности.  

Суды, установив, что истец не относится к числу лиц, поименованных  в части первой статьи 60 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель  вправе претендовать лишь на возмещение вреда в соответствии с нормами  гражданского законодательства.  

При изложенных обстоятельствах было правомерно отказано  

в удовлетворении иска, поскольку цель заключения спорного соглашения  была направлена на согласование сторонами размера ущерба, причиненного  предпринимателю в результате пожара, а также на установление порядка  

и срока его возмещения ОАО «ККК». Учтено, что срок выплаты  согласованного размера ущерба ответчиком соблюден, что следует из  представленного в материалы дела платежного поручения от 26.09.2018,  соответственно обязательство ОАО «ККК» перед ИП Русиновой Ж.Н.  

по возмещению вреда в результате пожара 25.03.2018 прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком. 

При этом также обоснованно отмечено, что факт согласования  сторонами подлежащей возмещению суммы ущерба в меньшем размере,  

не свидетельствует о ничтожности заключенной сторонами сделки.  Мотивировано отклонены ссылки истца на недобросовестность ответчика  

и сформулирован вывод об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для  разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку  доводам заявителя.  

Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны  на правильном применении норм права, соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального  права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.  

В связи с неполной уплатой заявителем при подаче кассационной  жалобы государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей,  она подлежит довзысканию в размере 2 700 рублей на основании статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-9238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русиновой Жанны  Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 700 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи В.В. Сирина 

 А.В. Щанкина