ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13405/2023

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В. 

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 1 августа 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области

на решение от 30 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-13405/2023,

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2023 года № 00305023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство ЖКХ Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства ЖКХ Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства ЖКХ Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу № А41-30486/17 муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее - МУП «ПТП ГХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Управление Росреестра по Московской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником о том, что последний не направил в адрес Министерства ЖКХ Московской области уведомление о наличии имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также о необходимости принятия указанного имущества в муниципальную собственность.

В ходе проведения административного расследования, Управлением Росреестра по Московской области нарушения требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действиях конкурсного управляющего должником не выявлены.

По итогам проверки Управлением Росреестра по Московской области вынесено постановление от 8 февраля 2023 года № 00305023 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Росреестра по Московской области, Министерство ЖКХ Московской области обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 132 Закон о банкротстве, исходили из отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, в форме прямого умысла. Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как установлено судами, из содержания оспариваемого постановления  следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В условиях пунктов 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве, при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, при этом, срок, в течение которого должно быть направлено такое уведомление, в данной норме не содержится. 

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим МУП «ПТП ГХ» 16 июня 2020 года.

В хозяйственном ведении должника выявлено имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящееся в муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области.

В связи с выявлением имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках требований статьи 132 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим 15 сентября 2020 года в адрес Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, как органа, осуществляющего распоряжение муниципальной собственностью г.о. Электросталь Московской области, направлено требование о принятии указанного имущества и выплате компенсации за него.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что предусмотренная статьей 132 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению собственника о наличии имущества, подлежащего передаче, исполнена конкурсным управляющим МУП «ПТП ГХ» надлежащим образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы Министерства ЖКХ Московской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие Министерства ЖКХ Московской области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу А41-13405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова