﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57322/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30356/2020) ООО «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-57322/2020 (судья Чекунов Н.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль маркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора № БК-011/17 от 01.08.2017 – 172150 руб. долга, а также 243735 руб. пеней за период с 23.11.2019 по  22.06.2020

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 13.10.2020 (резолютивная часть решения от 14.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 172150 руб. основного долга, 106419,99 руб. пеней, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7581 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции были учтены доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, однако при принятии решения была судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о снижении неустойки. Ответчик полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.08.2017 № БК-011/17, по которому поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать оборудование, в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата Товара производится на условиях, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации №4 от 24.09.2019 к Договору сумма Спецификации составляет 1144300 руб. Стороны договорились о следующем порядке оплаты: 

- авансовый платеж в размере 50% суммы Спецификации, что составляет 572150 руб., вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставления счета Поставщиком;

- 50% от суммы Спецификации, что составляет 572150 руб., Покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки Товара от Поставщика, подтвержденного подписанными с двух сторон УПД и актов приема-передачи.

Сторонами также было подписано Дополнительное соглашение от 14.10.2019 к Договору, в котором стороны согласовали, что Продавец обязуется выполнить работы по подготовке площадки и устройству фундамента под установку модульного здания. 

Стоимость работ составляет 85000 руб., срок выполнения работ составляет 7 (семь) рабочих дней с момента получения предоплаты от Покупателя. 

Предоплата составляет 100 % от общей стоимости.

Согласно пункту 6.6 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки, а Покупатель обязан их уплатить, общий срок начисления, которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения Покупателем условий Договора.

Истец, во исполнение условий Договора, осуществил поставку товаров, а также осуществил работы по подготовке площадки и устройству фундамента под установку модульного здания, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 204 от 29.10.2019, № 202 от 28.10.2019, подписанными обеими сторонами (л.д.19-20). 

Ответчик указанные товар и работы принял, однако в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 172150 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт заключения договора, осуществления поставки и работ по подготовке площадки и устройству фундамента под установку модульного здания в рамках данного договора, наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и выполненных работ, подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара, а также выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 6.6 Договора неустойку в размере 243735,90 руб.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии начисленной суммы неустойки условиям Договора, ввиду того, что пунктом 6.6. Договора предусмотрено начисление неустойки только за три месяца, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 106419,99 руб., отказав в остальной части. При этом, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71               Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. 

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Само по себе указание на базу для начисления неустойки – сумму по спецификации, о несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку предельный срок начисления неустойки сторонами ограничен тремя месяцами.

Истец в отзыве на жалобу не ссылался на его неизвещение судом первой инстанции о судебном процессе, полагая решение суда законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчику надлежит возвратить с депозита апелляционного суда 286150,99 руб. встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 02.10.2020 № 1974.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020  по делу №  А56-57322/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эрланг Северо-Запад» (ИНН 7802331521, БИК 044030653, к/с 30101810500000000653, р/с 40702810355040012886 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», Санкт-Петербург) с депозита апелляционного суда 286150,99 руб. встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 02.10.2020 № 1974.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина